Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просило заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России", являвшегося истцом по гражданскому делу N 2-442/2012, на стадии исполнения решения суда, на ОАО "Первое коллекторское бюро", как его правопреемника на основании договора от <...> N N уступки прав (требований) кредитной задолженности с Р.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить указанное определение как необоснованное, указывая на то, что утверждение суда, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; полагает, что суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору, и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу (исполнение обязательства) по предоставлению кредита в рамках кредитного договора; не согласен с выводом суда о ничтожности представленного в материалы дела договора цессии; находит, что разъяснение, содержащееся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, неприменимо в настоящем деле; находит, что право требования исполнения обязанности по возврату полученного кредита не обладает банковской спецификой.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро" рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N N согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (л.д. 76 - 80).
Согласно приложению к названному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" передано, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному <...> ОАО "Сбербанк России" с Р. с указанием общей задолженности в размере <...> (л.д. 81).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р. не содержит условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление указанного вида деятельности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, учитывая следующее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Также, необходимо учесть, что обязательство Р. по уплате задолженности в связи с нарушением ей условий кредитного договора возникло на основании решения суда от 08 февраля 2012 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены. Оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника, включая право на банковскую тайну, уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного решения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, поэтому ссылка суда на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года является необоснованной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению, поскольку состоявшийся между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 331, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Произвести замену стороны открытого акционерного общества "Сбербанк России" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-442/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5273/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5273/2014
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просило заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России", являвшегося истцом по гражданскому делу N 2-442/2012, на стадии исполнения решения суда, на ОАО "Первое коллекторское бюро", как его правопреемника на основании договора от <...> N N уступки прав (требований) кредитной задолженности с Р.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить указанное определение как необоснованное, указывая на то, что утверждение суда, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; полагает, что суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору, и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу (исполнение обязательства) по предоставлению кредита в рамках кредитного договора; не согласен с выводом суда о ничтожности представленного в материалы дела договора цессии; находит, что разъяснение, содержащееся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, неприменимо в настоящем деле; находит, что право требования исполнения обязанности по возврату полученного кредита не обладает банковской спецификой.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро" рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N N согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (л.д. 76 - 80).
Согласно приложению к названному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" передано, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному <...> ОАО "Сбербанк России" с Р. с указанием общей задолженности в размере <...> (л.д. 81).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р. не содержит условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление указанного вида деятельности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, учитывая следующее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Также, необходимо учесть, что обязательство Р. по уплате задолженности в связи с нарушением ей условий кредитного договора возникло на основании решения суда от 08 февраля 2012 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены. Оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника, включая право на банковскую тайну, уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного решения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, поэтому ссылка суда на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года является необоснованной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению, поскольку состоявшийся между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 331, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Произвести замену стороны открытого акционерного общества "Сбербанк России" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-442/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)