Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28615/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело",
открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"
о взыскании 59 281 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 8 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец ООО "Юручет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело"), открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 59 281, 60 руб. неосновательного обогащения, 8895,60 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя в размере 27 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ахметзянов Эдуард Зинурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда N 147 от 13.09.2011 является необоснованной, поскольку в указанном Информационном письме даны разъяснения по регулированию отношений между Банками и юридическими лицами, или предпринимателями, в данном случае заемщиком являлось физическое лицо, в связи чем применению подлежит Закон "О защите прав потребителей"
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании 10.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 17.04.2014.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом Банка, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между Банком и Ахметзяновым Эдуардом Зинуровичем (заемщик по договору) был заключен кредитный договор N 17-018514 от 29.01.2010, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 890 руб. сроком на 36 месяцев.
Пунктом 2.8 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,13% от суммы кредита.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что Ахметхзяновым Э.З. уплачена комиссия на общую сумму 59 281, 60 руб.
На основании договора уступки права (цессии) от 28.11.2013 N 6 Ахметзянов Э.З. уступил истцу право требования незаконно удержанной комиссии, а также иные требования, вытекающие из договора N 17-018514 от 29.01.2010 и принадлежащие ему на дату заключения договора уступки.
29.11.2013 между истцом и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" был заключен договор поручительства N 4, согласно которому ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" обязалось нести ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Банком с Ахметзянова Э.З. комиссии за расчетное обслуживание в рамках кредитного договора N 17-018514 от 29.01.2010.
На основании договора уступки права (цессии) от 28.11.2013 N 6 истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями статьи 421, 779 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 2.8 договора, следует, что комиссия за расчетное обслуживание является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Поскольку в данном случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.
Следовательно, комиссия за расчетное обслуживание кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку была включена в график ежемесячных платежей.
Комиссия за расчетное обслуживание кредита может прикрывать условие о выплате процентов за пользование займом и в том случае, если размер определен как периодическая плата, не зависящая от остатка задолженности по кредиту.
Запретов и ограничений в условии дополнительных платежей, в том числе прикрывающих плату за пользование чужими денежными средствами Закон не содержит.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за расчетное обслуживание и сопровождение кредита может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.
По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, размер комиссии за расчетное обслуживание и сопровождение кредита указан в графике платежей отдельной строкой, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении третьего лица в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6560/2013 от 15.10.2013.
При подписании кредитного договора Ахметхзянов Э.З. имел возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключил договор на предложенных ему Банком условиях оплаты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва Банка следует, что им заявлено о применении срока исковой давности.
Указанное заявление является обоснованным, поскольку заемщик узнал об условиях кредитного договора изложенных в пункте 2.8 договора в момент подписания соглашения (29.01.2010). Первая уплата комиссии заемщиком произведена 01.03.2010.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в течение трех лет с момента начала ее исполнения, исковое заявление подано 06.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 по делу N А65-28615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" государственную пошлину в дохода федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28615/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А65-28615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28615/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело",
открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"
о взыскании 59 281 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 8 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец ООО "Юручет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело"), открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 59 281, 60 руб. неосновательного обогащения, 8895,60 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя в размере 27 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ахметзянов Эдуард Зинурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда N 147 от 13.09.2011 является необоснованной, поскольку в указанном Информационном письме даны разъяснения по регулированию отношений между Банками и юридическими лицами, или предпринимателями, в данном случае заемщиком являлось физическое лицо, в связи чем применению подлежит Закон "О защите прав потребителей"
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании 10.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 17.04.2014.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом Банка, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между Банком и Ахметзяновым Эдуардом Зинуровичем (заемщик по договору) был заключен кредитный договор N 17-018514 от 29.01.2010, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 890 руб. сроком на 36 месяцев.
Пунктом 2.8 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,13% от суммы кредита.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что Ахметхзяновым Э.З. уплачена комиссия на общую сумму 59 281, 60 руб.
На основании договора уступки права (цессии) от 28.11.2013 N 6 Ахметзянов Э.З. уступил истцу право требования незаконно удержанной комиссии, а также иные требования, вытекающие из договора N 17-018514 от 29.01.2010 и принадлежащие ему на дату заключения договора уступки.
29.11.2013 между истцом и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" был заключен договор поручительства N 4, согласно которому ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" обязалось нести ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Банком с Ахметзянова Э.З. комиссии за расчетное обслуживание в рамках кредитного договора N 17-018514 от 29.01.2010.
На основании договора уступки права (цессии) от 28.11.2013 N 6 истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями статьи 421, 779 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 2.8 договора, следует, что комиссия за расчетное обслуживание является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Поскольку в данном случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.
Следовательно, комиссия за расчетное обслуживание кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку была включена в график ежемесячных платежей.
Комиссия за расчетное обслуживание кредита может прикрывать условие о выплате процентов за пользование займом и в том случае, если размер определен как периодическая плата, не зависящая от остатка задолженности по кредиту.
Запретов и ограничений в условии дополнительных платежей, в том числе прикрывающих плату за пользование чужими денежными средствами Закон не содержит.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за расчетное обслуживание и сопровождение кредита может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.
По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, размер комиссии за расчетное обслуживание и сопровождение кредита указан в графике платежей отдельной строкой, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении третьего лица в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6560/2013 от 15.10.2013.
При подписании кредитного договора Ахметхзянов Э.З. имел возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключил договор на предложенных ему Банком условиях оплаты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва Банка следует, что им заявлено о применении срока исковой давности.
Указанное заявление является обоснованным, поскольку заемщик узнал об условиях кредитного договора изложенных в пункте 2.8 договора в момент подписания соглашения (29.01.2010). Первая уплата комиссии заемщиком произведена 01.03.2010.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в течение трех лет с момента начала ее исполнения, исковое заявление подано 06.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 по делу N А65-28615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" государственную пошлину в дохода федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)