Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе третьего лица - А.Н.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"О. в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать.
Требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить:
- Обратить взыскание на *-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности О. для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (ЗАО) по погашению задолженности С. по Кредитному договору N * * г.;
- Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договора залога недвижимого имущества N * от * г. - квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме * (*) рублей * коп.;
- Определить сумму, подлежащую уплате в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере суммы взысканной с С. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО);
- Взыскать с О. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере * (*) рублей.
Требования третьего лица о применении последствий недействительности ничтожности Договора залога оставить без удовлетворения.",
20 декабря 2013 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску О. к АКБ "ИРС" ЗАО о расторжении договора залога и снятия обременения, встречному иску АКБ "ИРС" ЗАО к О. о наложении взыскания на заложенное имущество, которым отказано в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворен, а также отказано в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третье лицо - А.Н., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика О. по доверенности - А.А. заявил ходатайство о возвращении дела в районный суд в связи с подачей в Коптевский районный суд г. Москвы замечаний на протокол судебного заседания от 20.12.2013 г. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, а также в связи с подачей О. в Коптевский районный суд г. Москвы апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Поскольку замечания поданы на протокол, в котором настоящее дело рассмотрено по существу, а также учитывая подачу истцом О. в Коптевский районный суд г. Москвы апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2013 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дело с апелляционной жалобой третьего лица А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. подлежит возврату в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 112, ст. ст. 231, 232, 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 231, 232, 325, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по иску О. к АКБ "ИРС" ЗАО о расторжении договора залога и снятия обременения, встречному иску АКБ "ИРС" ЗАО к О. о наложении взыскания на заложенное имущество возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 112, ст. ст. 231, 232, 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15640
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15640
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе третьего лица - А.Н.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"О. в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать.
Требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить:
- Обратить взыскание на *-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности О. для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (ЗАО) по погашению задолженности С. по Кредитному договору N * * г.;
- Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договора залога недвижимого имущества N * от * г. - квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме * (*) рублей * коп.;
- Определить сумму, подлежащую уплате в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере суммы взысканной с С. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО);
- Взыскать с О. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере * (*) рублей.
Требования третьего лица о применении последствий недействительности ничтожности Договора залога оставить без удовлетворения.",
установила:
20 декабря 2013 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску О. к АКБ "ИРС" ЗАО о расторжении договора залога и снятия обременения, встречному иску АКБ "ИРС" ЗАО к О. о наложении взыскания на заложенное имущество, которым отказано в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворен, а также отказано в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третье лицо - А.Н., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика О. по доверенности - А.А. заявил ходатайство о возвращении дела в районный суд в связи с подачей в Коптевский районный суд г. Москвы замечаний на протокол судебного заседания от 20.12.2013 г. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, а также в связи с подачей О. в Коптевский районный суд г. Москвы апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Поскольку замечания поданы на протокол, в котором настоящее дело рассмотрено по существу, а также учитывая подачу истцом О. в Коптевский районный суд г. Москвы апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2013 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дело с апелляционной жалобой третьего лица А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. подлежит возврату в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 112, ст. ст. 231, 232, 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 231, 232, 325, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по иску О. к АКБ "ИРС" ЗАО о расторжении договора залога и снятия обременения, встречному иску АКБ "ИРС" ЗАО к О. о наложении взыскания на заложенное имущество возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 112, ст. ст. 231, 232, 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)