Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с З. задолженность по кредитному договору *** с учетом солидарной ответственности с ООО "Город Строй", компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к З. (поручителю) о взыскании задолженности в размере ***, а именно: по основному долгу ***, процентов ***, в связи с неисполнением заемщиком ООО "Город Строй" обязательств по кредитному договору N *** от 22.07.2008 г., заключенного с истцом на сумму *** с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5% годовых на срок по 22.07.2010 г.
Представитель истца В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью.
Представители ответчика З. - П.О., Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на истечение 22.07.2013 г. срока поручительства.
Представитель третьего лица ООО "Город Строй" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. и представитель третьего лица ООО "Город Строй" не явились, о явке извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Город Строй" заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** на срок по 22.07.2010 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5% годовых.
Согласно положениям раздела 6 данного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной в договоре, в порядке и по сроку, предусмотренном настоящим договором. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству дней в календарном месяце. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора, исполнение обязательств ООО "Город Строй" по кредиту обеспечено поручительством З., в соответствии с договором поручительства N *** от 22.07.2008 г.
22 июля 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и З. заключен договор поручительства N ***, согласно положениям раздела 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Город Строй" по кредитному договору N *** от 22.07.2008 г. в том же объеме, солидарно с заемщиком. Согласно положениям п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует в течение пяти лет. Согласно положениям п. 6.1 - 6.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в п. 2.1 настоящего договора; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. Согласно п. 16 кредитного договора, ООО "Город Строй" имеется расчетный счет N *** в ОАО "Промсвязьбанк", текущий валютный счет N *** в ОАО "Промсвязьбанк".
Согласно выписки из лицевого счета N *** ООО "Город Строй", 22.07.2008 г. на счет со счета *** зачислены денежные средства *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** коп. по курсу валют *** - выдача ссуды по договору *** от 22.07.2008 г., с 31.08.2010 г. ссуда переведена на просрочку.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли. Размер задолженности на момент обращения с иском в суд составил ***, а именно: *** по основному долгу, *** по процентам за пользование кредитом.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленными суду выписками по лицевому счету, заключение кредитного договора, договора поручительства, получение заемщиком кредитных средств стороной ответчика не оспариваются. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском в суд, договор поручительства прекратил свое действие, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.
Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3575\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3575\\2014
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с З. задолженность по кредитному договору *** с учетом солидарной ответственности с ООО "Город Строй", компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к З. (поручителю) о взыскании задолженности в размере ***, а именно: по основному долгу ***, процентов ***, в связи с неисполнением заемщиком ООО "Город Строй" обязательств по кредитному договору N *** от 22.07.2008 г., заключенного с истцом на сумму *** с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5% годовых на срок по 22.07.2010 г.
Представитель истца В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью.
Представители ответчика З. - П.О., Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на истечение 22.07.2013 г. срока поручительства.
Представитель третьего лица ООО "Город Строй" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. и представитель третьего лица ООО "Город Строй" не явились, о явке извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Город Строй" заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** на срок по 22.07.2010 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5% годовых.
Согласно положениям раздела 6 данного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной в договоре, в порядке и по сроку, предусмотренном настоящим договором. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству дней в календарном месяце. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора, исполнение обязательств ООО "Город Строй" по кредиту обеспечено поручительством З., в соответствии с договором поручительства N *** от 22.07.2008 г.
22 июля 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и З. заключен договор поручительства N ***, согласно положениям раздела 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Город Строй" по кредитному договору N *** от 22.07.2008 г. в том же объеме, солидарно с заемщиком. Согласно положениям п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует в течение пяти лет. Согласно положениям п. 6.1 - 6.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в п. 2.1 настоящего договора; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. Согласно п. 16 кредитного договора, ООО "Город Строй" имеется расчетный счет N *** в ОАО "Промсвязьбанк", текущий валютный счет N *** в ОАО "Промсвязьбанк".
Согласно выписки из лицевого счета N *** ООО "Город Строй", 22.07.2008 г. на счет со счета *** зачислены денежные средства *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** коп. по курсу валют *** - выдача ссуды по договору *** от 22.07.2008 г., с 31.08.2010 г. ссуда переведена на просрочку.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли. Размер задолженности на момент обращения с иском в суд составил ***, а именно: *** по основному долгу, *** по процентам за пользование кредитом.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленными суду выписками по лицевому счету, заключение кредитного договора, договора поручительства, получение заемщиком кредитных средств стороной ответчика не оспариваются. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском в суд, договор поручительства прекратил свое действие, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.
Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)