Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ричснаб"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-9915/14, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК") (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югпроизводство" (ОГРН 1102312004211), Обществу с ограниченной ответственностью "РичСнаб" (ОГРН 1102312000713), Индивидуальному предпринимателю Костыре Ирине Евгеньевне (ОГРН 309231225900048)
о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Колосов А.К. по доверенности от 21.07.2014 N 01/354;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РичСнаб", ООО "Югпроизводство", ИП Костыре И.Е. о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 518 624 руб. по кредитным договорам N 340-00130/ВКЛ от 03.03.2012 г. и N 340-00204/ВКЛ от 12.07.2012 г.
Заявляя иск на основании статей 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договоров, истец мотивировал его тем, что как заемщиком, так и поручителями своевременно не исполнены обязательства по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РичСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог представить свои возражения на иск.
По мнению заявителя, суд рассмотрел настоящее дело с нарушением подведомственности, нарушил положение ст. 130 АПК РФ, поскольку рассмотрел в одном производстве исполнение обязательств - задолженность по двум кредитным договорам, по которым возможно разное исполнение; не учел что на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения, Таганский районный суд г. Москвы уже вынес решение по делу 2-594-14/10с, которое вступило в законную силу, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Костыря И.Е. и Тузлукову ЛД.В. о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку ООО "Ричснаб" не знало об указанном деле, а также по причине продолжительной болезни его представителя, ООО "РичСнаб" не могло принять участие в вышеуказанном деле.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; также представитель истца заявил ходатайство о замене наименования истца с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представил соответствующие документы;
- представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 03.03.2012 г. между истцом и ООО "Ричснаб" был заключен кредитный договор N 340-00130/ВКЛ по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 18% годовых, а ответчик должен был возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором (п. п. 1.1 - 1.2).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Югпроизводство" (Поручитель) была заключен договор поручительства N 340-00130/ПОЗ от 03.02.2012 г.
12.07.2012 г. между истцом и ООО "Ричснаб" был заключен кредитный договор N 340-00204/ВКЛ по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 100 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 16% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором (п. п. 1.1 - 1.2).
Истец предоставил кредитные средства Ответчику в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудному счету Заемщика и сторонами не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Югпроизводство" (Поручитель) была заключен договор поручительства N 340-00204/ПОЗ от 12.07.2012 г.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору от 12.07.2012 г. N 340-00204/ВКЛ было обеспечено поручительством ИП Костыря Ириной Евгеньевной ("Поручитель") по договору поручительства N 340-00204/П01 от 12.07.2012 г.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика и поручителей требования, которые были последними получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, ходатайств и возражений не заявили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитным договорам документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Заявитель указал, что получил определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2014 г., тем самым подтвердил факт получения извещения о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступлении я неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, ответчик, извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания не явился в судебное заседание, уполномоченного представителя не направил. Обстоятельства нахождения на лечении одно из представителей юридического лица не свидетельствуют о невозможности вести свое дело через другого представителя. Факт получения первого судебного акта по настоящему делу ответчик не оспаривает.
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения, Таганский районный суд г. Москвы уже вынес решение по делу 2-594-14/10с, которое вступило в законную силу, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Костыря И.Е., Тузлукову ЛД.В. о взыскании задолженности по спорным кредитным договорами обращении взыскания на заложенное имущество - судебной коллегией отклоняется, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ни один из ответчиков не погасил имеющуюся задолженность, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил. Решение суда общей юрисдикции направлено на принудительное исполнение обязанностей по кредитным договорам от физических лиц - поручителей.
Кроме того, стороны свободны в способах защиты своих прав и законных интересов. Истец имеет право предъявить свои требования, как ко всем ответчикам, так и к каждому в отдельности. Соответственно, выбор ответчиков, к которым направлены исковые требования, принадлежит истцу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением подведомственности, суд нарушил положение ст. 130 АПК РФ, поскольку рассмотрел в одном производстве исполнение обязательств - задолженность по двум кредитным договорам, по которым возможно разное исполнение - судебной коллегией также отклоняется, поскольку объединен однородных требований в одно производство соответствует целям процессуальной экономии.
Требования по двум кредитным договорам являются однородными, в настоящем деле истец не требовал обращения взыскания на заложенное имущество. Рассмотрение заявленных исковых требований в одном процессе не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку исполнение по кредитным договорам в любом случае должен получить истец.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представил.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца о замене наименования.
Произвести замену наименования истца с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-9915/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 09АП-28648/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9915/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 09АП-28648/2014-ГК
Дело N А40-9915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ричснаб"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-9915/14, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК") (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югпроизводство" (ОГРН 1102312004211), Обществу с ограниченной ответственностью "РичСнаб" (ОГРН 1102312000713), Индивидуальному предпринимателю Костыре Ирине Евгеньевне (ОГРН 309231225900048)
о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Колосов А.К. по доверенности от 21.07.2014 N 01/354;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РичСнаб", ООО "Югпроизводство", ИП Костыре И.Е. о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 518 624 руб. по кредитным договорам N 340-00130/ВКЛ от 03.03.2012 г. и N 340-00204/ВКЛ от 12.07.2012 г.
Заявляя иск на основании статей 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договоров, истец мотивировал его тем, что как заемщиком, так и поручителями своевременно не исполнены обязательства по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РичСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог представить свои возражения на иск.
По мнению заявителя, суд рассмотрел настоящее дело с нарушением подведомственности, нарушил положение ст. 130 АПК РФ, поскольку рассмотрел в одном производстве исполнение обязательств - задолженность по двум кредитным договорам, по которым возможно разное исполнение; не учел что на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения, Таганский районный суд г. Москвы уже вынес решение по делу 2-594-14/10с, которое вступило в законную силу, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Костыря И.Е. и Тузлукову ЛД.В. о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку ООО "Ричснаб" не знало об указанном деле, а также по причине продолжительной болезни его представителя, ООО "РичСнаб" не могло принять участие в вышеуказанном деле.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; также представитель истца заявил ходатайство о замене наименования истца с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представил соответствующие документы;
- представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 03.03.2012 г. между истцом и ООО "Ричснаб" был заключен кредитный договор N 340-00130/ВКЛ по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 18% годовых, а ответчик должен был возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором (п. п. 1.1 - 1.2).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Югпроизводство" (Поручитель) была заключен договор поручительства N 340-00130/ПОЗ от 03.02.2012 г.
12.07.2012 г. между истцом и ООО "Ричснаб" был заключен кредитный договор N 340-00204/ВКЛ по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 100 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 16% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором (п. п. 1.1 - 1.2).
Истец предоставил кредитные средства Ответчику в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудному счету Заемщика и сторонами не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Югпроизводство" (Поручитель) была заключен договор поручительства N 340-00204/ПОЗ от 12.07.2012 г.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору от 12.07.2012 г. N 340-00204/ВКЛ было обеспечено поручительством ИП Костыря Ириной Евгеньевной ("Поручитель") по договору поручительства N 340-00204/П01 от 12.07.2012 г.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика и поручителей требования, которые были последними получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, ходатайств и возражений не заявили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитным договорам документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Заявитель указал, что получил определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2014 г., тем самым подтвердил факт получения извещения о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступлении я неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, ответчик, извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания не явился в судебное заседание, уполномоченного представителя не направил. Обстоятельства нахождения на лечении одно из представителей юридического лица не свидетельствуют о невозможности вести свое дело через другого представителя. Факт получения первого судебного акта по настоящему делу ответчик не оспаривает.
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения, Таганский районный суд г. Москвы уже вынес решение по делу 2-594-14/10с, которое вступило в законную силу, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Костыря И.Е., Тузлукову ЛД.В. о взыскании задолженности по спорным кредитным договорами обращении взыскания на заложенное имущество - судебной коллегией отклоняется, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ни один из ответчиков не погасил имеющуюся задолженность, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил. Решение суда общей юрисдикции направлено на принудительное исполнение обязанностей по кредитным договорам от физических лиц - поручителей.
Кроме того, стороны свободны в способах защиты своих прав и законных интересов. Истец имеет право предъявить свои требования, как ко всем ответчикам, так и к каждому в отдельности. Соответственно, выбор ответчиков, к которым направлены исковые требования, принадлежит истцу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением подведомственности, суд нарушил положение ст. 130 АПК РФ, поскольку рассмотрел в одном производстве исполнение обязательств - задолженность по двум кредитным договорам, по которым возможно разное исполнение - судебной коллегией также отклоняется, поскольку объединен однородных требований в одно производство соответствует целям процессуальной экономии.
Требования по двум кредитным договорам являются однородными, в настоящем деле истец не требовал обращения взыскания на заложенное имущество. Рассмотрение заявленных исковых требований в одном процессе не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку исполнение по кредитным договорам в любом случае должен получить истец.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представил.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца о замене наименования.
Произвести замену наименования истца с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-9915/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)