Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада в период действия которого обратилась с требованием о выдаче части вклада. Однако банк в нарушение договора не исполнил принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т.В. к АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в сумме ****, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ****, штраф за неудовлетворение требований потребителя ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
В остальной части Т.В. в иске к АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество - отказать.
Взыскать с АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., представителя АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя стороны истца по доверенности - Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, указала на то, что **** заключила с ответчиком Договор N **** срочного банковского вклада "Команда молодости нашей" - пенсионный в рублях, в период действия которого обратилась с требованием о выдаче части вклада на сумму ****. Однако Банк в нарушение пп. 2, 6 п. 3.1.6 Договора не исполнил принятые на себя обязательства, отказав в выдаче требуемых денежных средств, как по первоначальному обращению, так и по письменной претензии. Данные обстоятельства явились поводом обращения в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с АКБ Мособлбанк ОАО неустойки в сумме ****, компенсации морального вреда - ****, представительских расходов в сумме ****.
Т.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела непосредственного участия в судебном разбирательстве не приняла, уполномочив правом представления его законных интересов - Т.Ю., которая поддержала уточненные требования по основаниям иска. При этом добавила, что неправомерными действиями Банка истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью использования требуемых денежных сумм в своих интересах.
Представитель АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество по доверенности - К.Д., не оспаривая факт нарушения со стороны Банка сроков исполнения договорных обязательств, указал на несоразмерность заявленной к возмещению суммы неустойки. При этом полагал неприменение к возникшим спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" ввиду наличия специального закона - "О несостоятельности (банкротстве)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение к возникшим правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** между Т.В. и Банком заключен договор срочного банковского вклада, согласно условиям которого банк принимает на лицевой счет поступившие от вкладчика денежные средства под 10,30% годовых и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты по истечении срока ****, также выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика /л.д. 5 - 6/.
По состоянию на **** с учетом расходных операций остаток на счете клиента - Т.В. составлял ****.
Обращения к Банку о выдаче денежных средств от **** оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Банком договорных обязательств в сфере предоставления физическим лицам услуг по размещению денежных средств, ответственность за которое предусмотрена положениями о неустойке - п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
При этом суд, учитывая субъектный состав участников гражданских правоотношений, правильно руководствовался ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применил Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой обстоятельств /характер и степень вины ответчика в нарушение обязательств/ в результате действий Банка, и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ****.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд также посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере ****, что согласуется с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении права Т.В. на получение в любое время своих денежных средств, чем ей причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что положения данного Закона в данном случае неприменимы, нельзя признать обоснованными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Московский областной банк ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3812/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада в период действия которого обратилась с требованием о выдаче части вклада. Однако банк в нарушение договора не исполнил принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3812/2014
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т.В. к АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в сумме ****, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ****, штраф за неудовлетворение требований потребителя ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
В остальной части Т.В. в иске к АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество - отказать.
Взыскать с АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., представителя АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя стороны истца по доверенности - Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, указала на то, что **** заключила с ответчиком Договор N **** срочного банковского вклада "Команда молодости нашей" - пенсионный в рублях, в период действия которого обратилась с требованием о выдаче части вклада на сумму ****. Однако Банк в нарушение пп. 2, 6 п. 3.1.6 Договора не исполнил принятые на себя обязательства, отказав в выдаче требуемых денежных средств, как по первоначальному обращению, так и по письменной претензии. Данные обстоятельства явились поводом обращения в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с АКБ Мособлбанк ОАО неустойки в сумме ****, компенсации морального вреда - ****, представительских расходов в сумме ****.
Т.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела непосредственного участия в судебном разбирательстве не приняла, уполномочив правом представления его законных интересов - Т.Ю., которая поддержала уточненные требования по основаниям иска. При этом добавила, что неправомерными действиями Банка истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью использования требуемых денежных сумм в своих интересах.
Представитель АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество по доверенности - К.Д., не оспаривая факт нарушения со стороны Банка сроков исполнения договорных обязательств, указал на несоразмерность заявленной к возмещению суммы неустойки. При этом полагал неприменение к возникшим спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" ввиду наличия специального закона - "О несостоятельности (банкротстве)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение к возникшим правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** между Т.В. и Банком заключен договор срочного банковского вклада, согласно условиям которого банк принимает на лицевой счет поступившие от вкладчика денежные средства под 10,30% годовых и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты по истечении срока ****, также выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика /л.д. 5 - 6/.
По состоянию на **** с учетом расходных операций остаток на счете клиента - Т.В. составлял ****.
Обращения к Банку о выдаче денежных средств от **** оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Банком договорных обязательств в сфере предоставления физическим лицам услуг по размещению денежных средств, ответственность за которое предусмотрена положениями о неустойке - п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
При этом суд, учитывая субъектный состав участников гражданских правоотношений, правильно руководствовался ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применил Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой обстоятельств /характер и степень вины ответчика в нарушение обязательств/ в результате действий Банка, и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ****.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд также посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере ****, что согласуется с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении права Т.В. на получение в любое время своих денежных средств, чем ей причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что положения данного Закона в данном случае неприменимы, нельзя признать обоснованными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Московский областной банк ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)