Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнитэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-146828/2013 по иску ОАО НОМОС-БАНК (ОГРН 1027739019208, 109240, Москва Город, Радищевская Верхн. Улица, 3, 1) к ООО "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722, 644023, Омск, ул. Рельсовая, д. 26, ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне (ОГРНИП 311554336300156), третьи лица: Поповцев М.А., Выходцев А.А. о взыскании 63 002 432 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 19.02.2014 N 01/177;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от Поповцева М.А. - не явился, извещен;
- от Выходцева А.А. - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнитэк", ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне о взыскании задолженности в размере 63 002 432 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены, суд солидарно взыскал с ответчиков размере 63 002 432 руб. 14 коп. задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Юнитэк" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств получения от истца требований о досрочном истребовании кредитных средства, в связи с чем, по мнению заявителя, срок досрочного возврата задолженности нельзя признать наступившим.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 между истцом и ответчиком (ООО "Юнитэк") был заключен кредитный договор от N 180-00225/К, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 61 088 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить на них проценты.
Согласно п. 1.3 договора срок кредита составляет 98 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Согласно п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 15% годовых.
Банком заемщику были перечислены денежные средства в 61 088 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 03.12.2012 N 423206 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Пунктом п. 1.5 договора была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на три месяца с даты выдачи кредита.
Согласно приложению N 1 к договору погашение кредита производится согласно графику.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение представленного графика от заемщика не поступали денежные средства в счет погашения основного долга, начиная с 24.06.2013, также заемщиком не были оплачены проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами за данный период.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в дальнейшем платежей согласно графику погашения основного долга и процентов заемщиком не производилось.
В соответствии с п. 4.2.1 приложения N 1 к договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенного с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита 03.09.2013 исх. N 9Ф-4/102556, в котором истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.09.2013, однако денежные средства в адрес истца не поступили.
В соответствии с п. 1.4 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 2 878 182 руб. 14 коп. за период с 24.05.2013 по 26.09.2013, обязанность по выплате которых ответчиком также не исполнена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, суд на основании положений ст. 330 ГК РФ, а также п. 3.1 договора пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 437 445 руб. 29 коп. за период с 25.06.2013 по 26.09.2013, неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 135 589 руб. 98 коп. за период с 25.06.2013 по 26.09.2013.
09.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнитэк" перед истцом по Кредитному договору между истцом и ИП Поповцевой Л.М. был заключен договор поручительства N 180-00225/П01.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В связи с неисполнением обязательства ООО "Юнитэк" по Кредитному договору истцом в адрес поручителя было направлено уведомление от 03.09.2013 N 9Ф-4/102558 о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 63 002 432 руб. 14 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка направления требования о досрочном погашении задолженности судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2.3 приложения N 1 к Кредитному договору N 180-00225/К от 09.11.2012 и п. 3.1 приложения N 1 к Договору Поручительства N 180-00225/1101 от 09.11.2012 Кредитор направляет Заемщику/поручителю письменное уведомление/требование одним из следующих способов:
- - по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом;
- - путем вручения уведомления/требования под роспись.
Уведомление/требование направляется но адресам Заемщика/Поручителя (в том числе по электронным), указанным в договоре или в уведомлении Заемщика/Поручителя, направленному Кредитору.
Как следует из материалов дела, в качестве адреса Заемщиком был указан: 644023, г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26.
В качестве адреса Поручителем был указан следующий адрес: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева д. 62 кв. 14.
Данные адреса так же подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.
По указанным адресам Банком были направления уведомления о наличии просроченной задолженности и о досрочном истребовании задолженности, при этом факт отправки указанных документов подтверждается квитанциями об отправке, имеющимися в материалах дела.
ООО "Юнитэк" получило уведомление о наличии просроченной задолженности 22.0.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Как следует из пояснений истца, требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 03.09.2013, однако до настоящего времени уведомления о вручении в Банк не поступило. Между тем, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте почты России, указанное требование вручено адресату 11.09.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая распечатка, при этом в материалах дела имеются копии квитанций, подтверждающих отправку данного письма адресату.
В соответствии с п. 3.2.10 Приложения N 1 к Кредитному договору досрочное погашение должно быть произведено с момента получения Заемщиком уведомления Кредитора в течение 3 (Трех) рабочих дней.
ИП Поповцевой уведомление о наличии просроченной задолженности получено 16.07.2013, уведомление о досрочном возврате денежных средств - 05.09.2013, что также подтверждается представленными почтовыми уведомлениями о вручении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком была исполнена обязанность предоставления ответчикам возможности добровольного исполнения обязательств по досрочному возврату денежных средств в установленный условиями договора срок, между тем, соответствующие требования Банка ответчиками, в том числе заявителем, исполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-146828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-17552/2014 ПО ДЕЛУ N А40-146828/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-17552/2014
Дело N А40-146828/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнитэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-146828/2013 по иску ОАО НОМОС-БАНК (ОГРН 1027739019208, 109240, Москва Город, Радищевская Верхн. Улица, 3, 1) к ООО "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722, 644023, Омск, ул. Рельсовая, д. 26, ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне (ОГРНИП 311554336300156), третьи лица: Поповцев М.А., Выходцев А.А. о взыскании 63 002 432 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 19.02.2014 N 01/177;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от Поповцева М.А. - не явился, извещен;
- от Выходцева А.А. - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнитэк", ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне о взыскании задолженности в размере 63 002 432 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены, суд солидарно взыскал с ответчиков размере 63 002 432 руб. 14 коп. задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Юнитэк" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств получения от истца требований о досрочном истребовании кредитных средства, в связи с чем, по мнению заявителя, срок досрочного возврата задолженности нельзя признать наступившим.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 между истцом и ответчиком (ООО "Юнитэк") был заключен кредитный договор от N 180-00225/К, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 61 088 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить на них проценты.
Согласно п. 1.3 договора срок кредита составляет 98 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Согласно п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 15% годовых.
Банком заемщику были перечислены денежные средства в 61 088 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 03.12.2012 N 423206 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Пунктом п. 1.5 договора была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на три месяца с даты выдачи кредита.
Согласно приложению N 1 к договору погашение кредита производится согласно графику.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение представленного графика от заемщика не поступали денежные средства в счет погашения основного долга, начиная с 24.06.2013, также заемщиком не были оплачены проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами за данный период.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в дальнейшем платежей согласно графику погашения основного долга и процентов заемщиком не производилось.
В соответствии с п. 4.2.1 приложения N 1 к договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенного с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита 03.09.2013 исх. N 9Ф-4/102556, в котором истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.09.2013, однако денежные средства в адрес истца не поступили.
В соответствии с п. 1.4 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 2 878 182 руб. 14 коп. за период с 24.05.2013 по 26.09.2013, обязанность по выплате которых ответчиком также не исполнена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, суд на основании положений ст. 330 ГК РФ, а также п. 3.1 договора пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 437 445 руб. 29 коп. за период с 25.06.2013 по 26.09.2013, неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 135 589 руб. 98 коп. за период с 25.06.2013 по 26.09.2013.
09.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнитэк" перед истцом по Кредитному договору между истцом и ИП Поповцевой Л.М. был заключен договор поручительства N 180-00225/П01.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В связи с неисполнением обязательства ООО "Юнитэк" по Кредитному договору истцом в адрес поручителя было направлено уведомление от 03.09.2013 N 9Ф-4/102558 о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 63 002 432 руб. 14 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка направления требования о досрочном погашении задолженности судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2.3 приложения N 1 к Кредитному договору N 180-00225/К от 09.11.2012 и п. 3.1 приложения N 1 к Договору Поручительства N 180-00225/1101 от 09.11.2012 Кредитор направляет Заемщику/поручителю письменное уведомление/требование одним из следующих способов:
- - по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом;
- - путем вручения уведомления/требования под роспись.
Уведомление/требование направляется но адресам Заемщика/Поручителя (в том числе по электронным), указанным в договоре или в уведомлении Заемщика/Поручителя, направленному Кредитору.
Как следует из материалов дела, в качестве адреса Заемщиком был указан: 644023, г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26.
В качестве адреса Поручителем был указан следующий адрес: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева д. 62 кв. 14.
Данные адреса так же подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.
По указанным адресам Банком были направления уведомления о наличии просроченной задолженности и о досрочном истребовании задолженности, при этом факт отправки указанных документов подтверждается квитанциями об отправке, имеющимися в материалах дела.
ООО "Юнитэк" получило уведомление о наличии просроченной задолженности 22.0.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Как следует из пояснений истца, требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 03.09.2013, однако до настоящего времени уведомления о вручении в Банк не поступило. Между тем, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте почты России, указанное требование вручено адресату 11.09.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая распечатка, при этом в материалах дела имеются копии квитанций, подтверждающих отправку данного письма адресату.
В соответствии с п. 3.2.10 Приложения N 1 к Кредитному договору досрочное погашение должно быть произведено с момента получения Заемщиком уведомления Кредитора в течение 3 (Трех) рабочих дней.
ИП Поповцевой уведомление о наличии просроченной задолженности получено 16.07.2013, уведомление о досрочном возврате денежных средств - 05.09.2013, что также подтверждается представленными почтовыми уведомлениями о вручении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком была исполнена обязанность предоставления ответчикам возможности добровольного исполнения обязательств по досрочному возврату денежных средств в установленный условиями договора срок, между тем, соответствующие требования Банка ответчиками, в том числе заявителем, исполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-146828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)