Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца С. - **** А.Э. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г., которым исковое заявление С. к ООО "РОСГОССТРАХ" и Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек возвращено заявителю в связи с неподсудность Тушинскому районному суду г. Москвы,
С. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" и Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца С. - *** А.Э., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности иска Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на законе.
Истцом заявлены требования к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наличием договора ОСАГО, заключенного ответчиком Ф. с ООО "РОСГОССТРАХ", в пользу третьих лиц.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения иска у суда не имелось.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9137
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9137
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца С. - **** А.Э. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г., которым исковое заявление С. к ООО "РОСГОССТРАХ" и Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек возвращено заявителю в связи с неподсудность Тушинскому районному суду г. Москвы,
установила:
С. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" и Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца С. - *** А.Э., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности иска Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на законе.
Истцом заявлены требования к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наличием договора ОСАГО, заключенного ответчиком Ф. с ООО "РОСГОССТРАХ", в пользу третьих лиц.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения иска у суда не имелось.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)