Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т., Б.С. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе представителя истца Б.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2013 года, которым постановлено:
производство по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т., Б.С. о взыскании задолженности по кредиту прекратить в связи со смертью ответчика (заемщика).
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Б.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просило взыскать с Т., Б.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что заемщику <...> В.И. банком был предоставлен кредит на сумму <...> руб. по кредитному договору N <...> от 12.05.2012 г. Поскольку заемщик <...> умер, а по данному договору имеется задолженность, она должна быть взыскана с наследников Т. и Б.С.
В судебное заседание стороны не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Б.Г. просит определение отменить, т.к. отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Г. доводы жалобы поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Из документов следует, что 12.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и <...> В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит на сумму <...> руб.
<...> заемщик В.И. умер.
Поскольку заемщик умер, в силу ст. 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по его долгам должны нести ответственность его наследники, принявшие наследство, каковыми, по сведениям банка, являются <...> Т. и <...> Б.С.
Таким образом, истцом ОАО "Сбербанк России" иск к указанным ответчикам был заявлен правомерно.
Оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, не имелось, т.к. оба ответчика живы.
Ссылка суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о наследовании" была неуместна, т.к. положения данного разъяснения относятся к другой ситуации (к случаю предъявления иска к умершему гражданину; по настоящему делу иск к умершему заемщику не подавался).
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2013 года отменить.
Настоящее дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-527
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-527
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т., Б.С. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе представителя истца Б.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2013 года, которым постановлено:
производство по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т., Б.С. о взыскании задолженности по кредиту прекратить в связи со смертью ответчика (заемщика).
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Б.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просило взыскать с Т., Б.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что заемщику <...> В.И. банком был предоставлен кредит на сумму <...> руб. по кредитному договору N <...> от 12.05.2012 г. Поскольку заемщик <...> умер, а по данному договору имеется задолженность, она должна быть взыскана с наследников Т. и Б.С.
В судебное заседание стороны не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Б.Г. просит определение отменить, т.к. отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Г. доводы жалобы поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Из документов следует, что 12.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и <...> В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит на сумму <...> руб.
<...> заемщик В.И. умер.
Поскольку заемщик умер, в силу ст. 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по его долгам должны нести ответственность его наследники, принявшие наследство, каковыми, по сведениям банка, являются <...> Т. и <...> Б.С.
Таким образом, истцом ОАО "Сбербанк России" иск к указанным ответчикам был заявлен правомерно.
Оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, не имелось, т.к. оба ответчика живы.
Ссылка суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о наследовании" была неуместна, т.к. положения данного разъяснения относятся к другой ситуации (к случаю предъявления иска к умершему гражданину; по настоящему делу иск к умершему заемщику не подавался).
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2013 года отменить.
Настоящее дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)