Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Полыги В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда,
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Представителем ответчиков А.А.В. по доверенности П. в ходе судебного заседания первой инстанции заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, поскольку ответчики являются наследниками умершего заемщика, с которыми не был заключен кредитный договор, в котором имеется соглашение об изменении территориальной подсудности.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции явилась, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что при заключении кредитных договоров, договоров поручительства и договора ипотеки сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы.
22 октября 2014 года было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Т. по доводам частной жалобы, указывая, что дело было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, поэтому должно быть разрешено им по существу, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту жительству ответчика.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, исходил из того, что поскольку требования заявлены истцом к наследникам заемщика А.А.В., А.Я.А. и С., которые не являются сторонами кредитных договоров, и с которыми соглашения об изменении правил подсудности в рамках данных договоров достигнуто не было, то при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда является ошибочным и опровергается представленными в дело документами.
Судом установлено, что 20.01.2012 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП А.А.С. были заключены кредитные договоры N *** и N ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 20.01.2012 г. были заключены договоры поручительства с А.А.В. и ООО "Ниагара".
08.12.2012 г. А.А.С. умер, его наследниками являются А.А.С., С., А.Я.А., к которым банком были предъявлены вышеуказанные требования.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, заключая кредитные договоры Банк и А.А.С., в п. 10.5. изменили территориальную подсудность, указав на то, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Кроме того, в п. 11.1 договоров поручительства от 20.01.2012 г., заключенных между Банком и А.А.В., ООО "Ниагара" стороны также пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав, что споры по договору подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности Дзержинский районный суд города Волгограда не возникло.
Исковое заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" принято Тверским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдение правил подсудности, поскольку кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные с А.А.В. и ООО "Ниагара" содержат в себе указания на рассмотрение споров данным судом и ответчики являются универсальными правопреемниками заемщика, на которых также распространяются условия договора об изменении подсудности, поскольку к ним переходят не только имущественные права, но и возникшие имущественные обязанности.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая сроки рассмотрения дела районным судом с 14 мая 2014 года по 22 октября 2014 года, полагает, что согласно ст. ст. 31, 32 ГПК РФ заявленные требования должны быть рассмотрены с учетом правил подсудности в Тверском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10058/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10058/2015
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Полыги В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Представителем ответчиков А.А.В. по доверенности П. в ходе судебного заседания первой инстанции заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, поскольку ответчики являются наследниками умершего заемщика, с которыми не был заключен кредитный договор, в котором имеется соглашение об изменении территориальной подсудности.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции явилась, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что при заключении кредитных договоров, договоров поручительства и договора ипотеки сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы.
22 октября 2014 года было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Т. по доводам частной жалобы, указывая, что дело было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, поэтому должно быть разрешено им по существу, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту жительству ответчика.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, исходил из того, что поскольку требования заявлены истцом к наследникам заемщика А.А.В., А.Я.А. и С., которые не являются сторонами кредитных договоров, и с которыми соглашения об изменении правил подсудности в рамках данных договоров достигнуто не было, то при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда является ошибочным и опровергается представленными в дело документами.
Судом установлено, что 20.01.2012 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП А.А.С. были заключены кредитные договоры N *** и N ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 20.01.2012 г. были заключены договоры поручительства с А.А.В. и ООО "Ниагара".
08.12.2012 г. А.А.С. умер, его наследниками являются А.А.С., С., А.Я.А., к которым банком были предъявлены вышеуказанные требования.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, заключая кредитные договоры Банк и А.А.С., в п. 10.5. изменили территориальную подсудность, указав на то, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Кроме того, в п. 11.1 договоров поручительства от 20.01.2012 г., заключенных между Банком и А.А.В., ООО "Ниагара" стороны также пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав, что споры по договору подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности Дзержинский районный суд города Волгограда не возникло.
Исковое заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" принято Тверским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдение правил подсудности, поскольку кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные с А.А.В. и ООО "Ниагара" содержат в себе указания на рассмотрение споров данным судом и ответчики являются универсальными правопреемниками заемщика, на которых также распространяются условия договора об изменении подсудности, поскольку к ним переходят не только имущественные права, но и возникшие имущественные обязанности.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая сроки рассмотрения дела районным судом с 14 мая 2014 года по 22 октября 2014 года, полагает, что согласно ст. ст. 31, 32 ГПК РФ заявленные требования должны быть рассмотрены с учетом правил подсудности в Тверском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)