Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.В.В, В.Я.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В.В в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, с последующей уплатой процентов в размере <...>% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга с <...> до дня фактического исполнения обязательства, неустойке по неуплаченному основному долгу в размере <...> рублей, неустойке по неуплаченным процентам в размере <...> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к Т.В.В о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что <...> между Банком и Т.В.В был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей под <...>% на срок до <...>. По условиям договора Т.В.В в случае несвоевременного возврата денежных средств обязался уплатить банку неустойку. С мая 2012 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность Т.В.В перед банком составляет <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубля <...> копейки - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек неустойка по неуплаченному основному долгу, <...> рублей <...> копеек - неустойка по неуплаченным процентам. <...> банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы долга в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просят взыскать с Т.В.В сумму долга в размере <...> рублей <...> копейки с последующей уплатой процентов в размере <...>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, с <...>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доверенности П.С.А в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Т.В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
Представитель ответчика В.Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с порядком списания денежных средств, уплачиваемых ответчиком по договору. Полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, так как взимание ее с ответчика незаконно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В.В, В.Я.О., просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как в материалах дела отсутствует доверенность на имя К.Е.В. С учетом этого обстоятельства истцу должно было быть отказано в принятии искового заявления, однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, иск был принят к производству и рассмотрен по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указал, что суду был представлен пакет документов, подтверждающий полномочия представителей истца, полномочия судом были проверены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по основаниям, указанным в ней, не имеется.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 122, 123).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия к приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Т.В.В был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила <...>% годовых, комиссия за выдачу кредита <...>% от суммы предоставленного кредита, но не более <...> рублей, полная стоимость кредита <...>% годовых, срок полного погашения кредита <...>. Договором было определено, что уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, п. 1.1.5 договора предусмотрено, что с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки возврата кредита и процентов от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 5).
Сумма заемных средств в размере <...> рублей перечислена Т.В.В на расчетный счет <...> (л.д. 14).
Вместе с тем, судом установлено, что Т.В.В принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с мая 2012 года ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов, предусмотренных договором.
<...> Т.В.В вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, просроченная задолженность на указанную дату составила <...> рублей <...> копейки (л.д. 15). Согласно графику платежей ответчик обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредитной задолженности и процентов <...> рублей (л.д. 12). Из выписки по счету по состоянию на <...> следует, что Т.В.В с мая 2012 года вносил платежи несвоевременно, чем нарушал условия договора и графика, согласованного сторонами. С мая 2013 года Т.В.В платежи не осуществляет, последнее поступление денежных средств на счет <...> в размере <...> рублей (л.д. 49).
По состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком составила <...> рублей <...> копейки, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составила <...> рубля <...> копейки, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу <...> рублей <...> копеек, сумма неустойки по уплаченным процентам <...> рублей <...> копейки.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования о расторжении договора и предъявленную ко взысканию сумму основного долга не оспаривал. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание его доводы о том, что комиссия за выдачу кредита, предусмотренная п. 1.1.4 кредитного договора от <...>, удержана Банком с Т.В.В незаконно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора в указанной части являются недействительными, уплаченная Т.В.В комиссия в размере <...> рублей подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредиту.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу приведенной нормы и положений п. 1.1.5 кредитного договора от <...> суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика договорной неустойки по неуплаченному основному долгу и неуплаченным процентам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение об удовлетворении требований банка в части, взыскав с Т.В.В задолженность по кредитному договору от <...> по основному долгу <...> рублей, процентов за пользование кредитом <...> рубля <...> копейки с последующей уплатой процентов в размере <...>% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы с <...> до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойке по неуплаченному основному долгу <...> рублей <...> копеек и неустойке по неуплаченным процентам в размере <...> рублей <...> копейки.
В указанной части представитель ответчика решение суда первой инстанции не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на предъявление иска неуполномоченным лицом. Указанный довод судебной коллегией проверен и своего подтверждения не нашел.
Частью 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Исковое заявление, подписанное представителем ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.Е.В., было направлено в суд почтой и поступило в суд <...>. К исковому заявлению приложена доверенность N <...> от <...>, которой ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице и.о. председателя Правления Б., действующего на основании устава и приказа N 940п от <...>, уполномочивает К.Е.В. быть представителем Банка, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления искового заявления. Доверенность выдана без права передоверия сроком до <...>, подписана И.о. Председателя Правления ОАО СКБ Приморья Б. и скреплена печатью банка (л.д. 38).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> следует, что председателем правления ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" является Я. (л.д. 84).
В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и так далее) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.
Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу. В частности, такое лицо вправе совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, вести без доверенности дела юридического лица в суде.
Таким образом, в случае наделения временного исполняющего обязанности полномочиями единоличного исполнительного органа банка, такое лицо не могло иметь объем прав и обязанностей меньше, чем председатель правления, назначенный в порядке, предусмотренном уставом. Кроме того, объем прав и обязанностей временно исполняющего обязанности может быть изменен только в порядке, в котором изменяются права и обязанности единоличного исполнительного органа.
Из вышеуказанного следует вывод о том, что Б., являясь исполняющим обязанности Председателя Правления, имел право, действуя от имени ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", выдавать доверенность иным лицам на представление интересов банка, в том числе и в судах общей юрисдикции. Таким образом исковое заявление было подписано и подано в суд лицом в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями, что отвечает требованиям ст. ст. 48, 53, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о предъявлении иска неуполномоченным лицом ввиду их несостоятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1666/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1666/2014
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.В.В, В.Я.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В.В в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, с последующей уплатой процентов в размере <...>% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга с <...> до дня фактического исполнения обязательства, неустойке по неуплаченному основному долгу в размере <...> рублей, неустойке по неуплаченным процентам в размере <...> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к Т.В.В о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что <...> между Банком и Т.В.В был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей под <...>% на срок до <...>. По условиям договора Т.В.В в случае несвоевременного возврата денежных средств обязался уплатить банку неустойку. С мая 2012 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность Т.В.В перед банком составляет <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубля <...> копейки - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек неустойка по неуплаченному основному долгу, <...> рублей <...> копеек - неустойка по неуплаченным процентам. <...> банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы долга в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просят взыскать с Т.В.В сумму долга в размере <...> рублей <...> копейки с последующей уплатой процентов в размере <...>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, с <...>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доверенности П.С.А в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Т.В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
Представитель ответчика В.Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с порядком списания денежных средств, уплачиваемых ответчиком по договору. Полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, так как взимание ее с ответчика незаконно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В.В, В.Я.О., просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как в материалах дела отсутствует доверенность на имя К.Е.В. С учетом этого обстоятельства истцу должно было быть отказано в принятии искового заявления, однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, иск был принят к производству и рассмотрен по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указал, что суду был представлен пакет документов, подтверждающий полномочия представителей истца, полномочия судом были проверены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по основаниям, указанным в ней, не имеется.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 122, 123).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия к приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Т.В.В был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила <...>% годовых, комиссия за выдачу кредита <...>% от суммы предоставленного кредита, но не более <...> рублей, полная стоимость кредита <...>% годовых, срок полного погашения кредита <...>. Договором было определено, что уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, п. 1.1.5 договора предусмотрено, что с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки возврата кредита и процентов от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 5).
Сумма заемных средств в размере <...> рублей перечислена Т.В.В на расчетный счет <...> (л.д. 14).
Вместе с тем, судом установлено, что Т.В.В принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с мая 2012 года ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов, предусмотренных договором.
<...> Т.В.В вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, просроченная задолженность на указанную дату составила <...> рублей <...> копейки (л.д. 15). Согласно графику платежей ответчик обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредитной задолженности и процентов <...> рублей (л.д. 12). Из выписки по счету по состоянию на <...> следует, что Т.В.В с мая 2012 года вносил платежи несвоевременно, чем нарушал условия договора и графика, согласованного сторонами. С мая 2013 года Т.В.В платежи не осуществляет, последнее поступление денежных средств на счет <...> в размере <...> рублей (л.д. 49).
По состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком составила <...> рублей <...> копейки, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составила <...> рубля <...> копейки, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу <...> рублей <...> копеек, сумма неустойки по уплаченным процентам <...> рублей <...> копейки.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования о расторжении договора и предъявленную ко взысканию сумму основного долга не оспаривал. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание его доводы о том, что комиссия за выдачу кредита, предусмотренная п. 1.1.4 кредитного договора от <...>, удержана Банком с Т.В.В незаконно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора в указанной части являются недействительными, уплаченная Т.В.В комиссия в размере <...> рублей подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредиту.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу приведенной нормы и положений п. 1.1.5 кредитного договора от <...> суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика договорной неустойки по неуплаченному основному долгу и неуплаченным процентам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение об удовлетворении требований банка в части, взыскав с Т.В.В задолженность по кредитному договору от <...> по основному долгу <...> рублей, процентов за пользование кредитом <...> рубля <...> копейки с последующей уплатой процентов в размере <...>% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы с <...> до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойке по неуплаченному основному долгу <...> рублей <...> копеек и неустойке по неуплаченным процентам в размере <...> рублей <...> копейки.
В указанной части представитель ответчика решение суда первой инстанции не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на предъявление иска неуполномоченным лицом. Указанный довод судебной коллегией проверен и своего подтверждения не нашел.
Частью 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Исковое заявление, подписанное представителем ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.Е.В., было направлено в суд почтой и поступило в суд <...>. К исковому заявлению приложена доверенность N <...> от <...>, которой ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице и.о. председателя Правления Б., действующего на основании устава и приказа N 940п от <...>, уполномочивает К.Е.В. быть представителем Банка, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления искового заявления. Доверенность выдана без права передоверия сроком до <...>, подписана И.о. Председателя Правления ОАО СКБ Приморья Б. и скреплена печатью банка (л.д. 38).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> следует, что председателем правления ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" является Я. (л.д. 84).
В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и так далее) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.
Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу. В частности, такое лицо вправе совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, вести без доверенности дела юридического лица в суде.
Таким образом, в случае наделения временного исполняющего обязанности полномочиями единоличного исполнительного органа банка, такое лицо не могло иметь объем прав и обязанностей меньше, чем председатель правления, назначенный в порядке, предусмотренном уставом. Кроме того, объем прав и обязанностей временно исполняющего обязанности может быть изменен только в порядке, в котором изменяются права и обязанности единоличного исполнительного органа.
Из вышеуказанного следует вывод о том, что Б., являясь исполняющим обязанности Председателя Правления, имел право, действуя от имени ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", выдавать доверенность иным лицам на представление интересов банка, в том числе и в судах общей юрисдикции. Таким образом исковое заявление было подписано и подано в суд лицом в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями, что отвечает требованиям ст. ст. 48, 53, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о предъявлении иска неуполномоченным лицом ввиду их несостоятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)