Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872): Белоусова Ю.Н., паспорт, доверенность N 111-15/2013 от 07.02.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность N 111 от 02.12.2013;
- от третьих лиц Поносова Валентина Викторовича, Хабиева Вадима Флюровича, Завальницкой Ларисы Геннадьевны, Черепанова Владимира Анатольевича, Овсова Константина Анатольевича, Колчанова Михаила Александровича, Торн Елены Александровны, Шкарова Антона Александровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-12627/2013,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Поносов Валентин Викторович, Хабиев Вадим Флюрович, Завальницкая Лариса Геннадьевна, Черепанов Владимир Анатольевич, Овсов Константин Анатольевич, Колчанов Михаил Александрович, Торн Елена Александровна, Шкаров Антон Александрович
о признании предписания незаконным в части,
установил:
Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований - том 2 л.д. 53) о признании незаконным в части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 06.06.2013 N 35/339.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части способа устранения выявленных нарушений в п. 2 предписания: "привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки N 317 от 06.06.2013, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013" отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об исполнимости выданного банку предписания. Полагает предписание в части приведения в соответствие действующих кредитных договоров путем изменения кредитных договоров с потребителями неисполнимым, поскольку изменение договора в силу ст. 1, 421, 450 ГК РФ зависит не только от воли банка, но и от согласия на такое изменение договора самого потребителя; ссылается, в этой связи, на определение ВАС РФ от 17.05.2013 N ВАС-2423/13 по делу N А53-19629/2012. Предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не соответствует требованиям п. 5 ст. 70 Административного регламента.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 управлением издано распоряжение N 410 о проведении плановой документарной проверки Банка ЗЕНИТ (ОАО) на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей (том 1 л.д. 98-99).
Результаты плановой проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 317 от 06.06.2013 (том 1 л.д. 18-23).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано предписание N 35/339 от 06.06.2013, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 18.07.2013 исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, условий, тарифов, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013 (п. 1 резолютивной части предписания); привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки N 317 от 06.06.2013, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013 (п. 2 резолютивной части предписания).
Не согласившись с выводами п. 1 описательной части предписания выводами управления о нарушении банком статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а также п. 2 резолютивной части предписания в части способа устранения выявленных нарушений, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Не согласившись с выводами суда в части способа устранения выявленных нарушений в п. 2 предписания общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764, принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.
Относительно содержания предписания в обжалуемой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Из содержания оспариваемого п. 2 обязывающей части предписания следует, что банку надлежит привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки N 317 от 06.06.2013, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013.
Проанализировав содержание спорного пункта выданного обществу предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.
Пункт 2 резолютивной части предписания не содержит конкретной формулировки способа устранения нарушений. Такой способ исполнения предписания как "привести договоры на оказание банковских услуг в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей", не определяет конкретных действий, которые нужно совершить банку в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений в установленные в предписании сроки.
Оспариваемое предписание в части способа устранения является исполнимым, поскольку банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, изложенное в предписании требование привести договоры на оказание банковских услуг в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права банка.
Банк свободен в выборе способа устранения выявленных управлением нарушений; имеет возможность как разработать условия типовых (стандартных) кредитных договоров в соответствии с требованиями законодательства, так и внести соответствующие изменения в заключенные с заемщиками договоры; ничто не препятствует банку известить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению. При этом, извещение о признании недействительными условий договора, признанных таковыми управлением, не нарушает права банка, поскольку именно банк должен привести действующий договор в соответствие с действующим законодательством. Соответствующие доводы жалобы о том, что исполнение предписания поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в этой связи, являются неосновательными.
Исходя из содержания обжалуемого п. 2 обязывающей части оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции предложенный способ устранения нарушения находит не противоречащим нормам действующего законодательства.
Представленные банком заявления некоторых из заемщиков об отказе в подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам (т. 2 л.д. 39-41) не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 являются безосновательными, установленные указанным судебным актом обстоятельства, относятся к конкретному делу; обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, являются отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.
Учитывая изложенное, предписание в обжалуемой части законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба банка не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-12627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-14058/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-12627/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-14058/2013-АК
Дело N А50-12627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872): Белоусова Ю.Н., паспорт, доверенность N 111-15/2013 от 07.02.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность N 111 от 02.12.2013;
- от третьих лиц Поносова Валентина Викторовича, Хабиева Вадима Флюровича, Завальницкой Ларисы Геннадьевны, Черепанова Владимира Анатольевича, Овсова Константина Анатольевича, Колчанова Михаила Александровича, Торн Елены Александровны, Шкарова Антона Александровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-12627/2013,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Поносов Валентин Викторович, Хабиев Вадим Флюрович, Завальницкая Лариса Геннадьевна, Черепанов Владимир Анатольевич, Овсов Константин Анатольевич, Колчанов Михаил Александрович, Торн Елена Александровна, Шкаров Антон Александрович
о признании предписания незаконным в части,
установил:
Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований - том 2 л.д. 53) о признании незаконным в части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 06.06.2013 N 35/339.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части способа устранения выявленных нарушений в п. 2 предписания: "привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки N 317 от 06.06.2013, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013" отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об исполнимости выданного банку предписания. Полагает предписание в части приведения в соответствие действующих кредитных договоров путем изменения кредитных договоров с потребителями неисполнимым, поскольку изменение договора в силу ст. 1, 421, 450 ГК РФ зависит не только от воли банка, но и от согласия на такое изменение договора самого потребителя; ссылается, в этой связи, на определение ВАС РФ от 17.05.2013 N ВАС-2423/13 по делу N А53-19629/2012. Предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не соответствует требованиям п. 5 ст. 70 Административного регламента.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 управлением издано распоряжение N 410 о проведении плановой документарной проверки Банка ЗЕНИТ (ОАО) на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей (том 1 л.д. 98-99).
Результаты плановой проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 317 от 06.06.2013 (том 1 л.д. 18-23).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано предписание N 35/339 от 06.06.2013, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 18.07.2013 исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, условий, тарифов, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013 (п. 1 резолютивной части предписания); привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки N 317 от 06.06.2013, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013 (п. 2 резолютивной части предписания).
Не согласившись с выводами п. 1 описательной части предписания выводами управления о нарушении банком статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а также п. 2 резолютивной части предписания в части способа устранения выявленных нарушений, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Не согласившись с выводами суда в части способа устранения выявленных нарушений в п. 2 предписания общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764, принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.
Относительно содержания предписания в обжалуемой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Из содержания оспариваемого п. 2 обязывающей части предписания следует, что банку надлежит привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки N 317 от 06.06.2013, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013.
Проанализировав содержание спорного пункта выданного обществу предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.
Пункт 2 резолютивной части предписания не содержит конкретной формулировки способа устранения нарушений. Такой способ исполнения предписания как "привести договоры на оказание банковских услуг в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей", не определяет конкретных действий, которые нужно совершить банку в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений в установленные в предписании сроки.
Оспариваемое предписание в части способа устранения является исполнимым, поскольку банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, изложенное в предписании требование привести договоры на оказание банковских услуг в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права банка.
Банк свободен в выборе способа устранения выявленных управлением нарушений; имеет возможность как разработать условия типовых (стандартных) кредитных договоров в соответствии с требованиями законодательства, так и внести соответствующие изменения в заключенные с заемщиками договоры; ничто не препятствует банку известить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению. При этом, извещение о признании недействительными условий договора, признанных таковыми управлением, не нарушает права банка, поскольку именно банк должен привести действующий договор в соответствие с действующим законодательством. Соответствующие доводы жалобы о том, что исполнение предписания поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в этой связи, являются неосновательными.
Исходя из содержания обжалуемого п. 2 обязывающей части оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции предложенный способ устранения нарушения находит не противоречащим нормам действующего законодательства.
Представленные банком заявления некоторых из заемщиков об отказе в подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам (т. 2 л.д. 39-41) не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 являются безосновательными, установленные указанным судебным актом обстоятельства, относятся к конкретному делу; обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, являются отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.
Учитывая изложенное, предписание в обжалуемой части законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба банка не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-12627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)