Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Емелина А.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Комсомольского районного суда
г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 491 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 2 944 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" (далее - банк) и М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,95% годовых.
Кроме того, пунктом 4.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов. Более того, задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиком в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом. В рамках процедуры ликвидации банка права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "РегионКонсалт", о чем заемщик был уведомлен.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 208 340,42 руб., из которых: 91 491,62 руб. - сумма основного долга, 106 848,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000,00 руб. - сумма неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 208 340,42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 283,40 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным. При этом ответчик ссылается на пропуск ООО "РегионКонсалт" срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и М. был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,95% годовых.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату процентов и погашение основного долга согласно графику погашения задолженности.
Кроме того, пунктом 4.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.
Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Электроника" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела также видно, что 03.03.2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "Электроника" банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 13-15).
В рамках ликвидации ОАО АКБ "Электроника" в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору были включены в конкурсную массу ОАО АКБ "Электроника" и проданы посредством открытых торгов в порядке и на условиях, определенных законом о банкротстве.
Как следует из представленного в материалы дела договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РегионКонсалт" (л.д. 10-11).
Из материалов дела видно, что заемщик был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору ООО "РегионКонсалт" (л.д. 9).
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 208 340,42 руб., из которых: 91 491,62 руб. - сумма основного долга, 106 848,80 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000,00 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, судом указано, что согласно п. 1.2 договора N уступки прав требования (цессии) права требования по кредитному договору перешли к истцу в том объеме, который существовал к моменту перехода прав.
Из материалов дела следует, что на дату переуступки прав требования по кредитному договору сумма задолженности М. составляла 91 491,62 руб.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "РегионКонсалт" подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 91 491,62 руб.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "РегионКонсалт" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 491,62 руб.
В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик ссылался на то, что исполнял обязательства по кредитному договору до осени 2008 года, после чего не мог осуществлять погашение долга, ввиду отзыва у ОАО АКБ "Электроника" лицензии на осуществление банковской деятельности и несостоятельности банка.
Также истец ссылался на пропуск ООО "РегионКонсалт" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу условий кредитного договора М. обязался исполнить обязательство по возврату кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиком в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
В то же время, из материалов дела видно, что истец направил настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть до истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана стоимость расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1823/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1823/2014
Судья: Казакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Емелина А.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Комсомольского районного суда
г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 491 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 2 944 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" (далее - банк) и М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,95% годовых.
Кроме того, пунктом 4.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов. Более того, задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиком в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом. В рамках процедуры ликвидации банка права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "РегионКонсалт", о чем заемщик был уведомлен.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 208 340,42 руб., из которых: 91 491,62 руб. - сумма основного долга, 106 848,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000,00 руб. - сумма неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 208 340,42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 283,40 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным. При этом ответчик ссылается на пропуск ООО "РегионКонсалт" срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и М. был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,95% годовых.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату процентов и погашение основного долга согласно графику погашения задолженности.
Кроме того, пунктом 4.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.
Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Электроника" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела также видно, что 03.03.2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "Электроника" банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 13-15).
В рамках ликвидации ОАО АКБ "Электроника" в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору были включены в конкурсную массу ОАО АКБ "Электроника" и проданы посредством открытых торгов в порядке и на условиях, определенных законом о банкротстве.
Как следует из представленного в материалы дела договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РегионКонсалт" (л.д. 10-11).
Из материалов дела видно, что заемщик был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору ООО "РегионКонсалт" (л.д. 9).
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 208 340,42 руб., из которых: 91 491,62 руб. - сумма основного долга, 106 848,80 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000,00 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, судом указано, что согласно п. 1.2 договора N уступки прав требования (цессии) права требования по кредитному договору перешли к истцу в том объеме, который существовал к моменту перехода прав.
Из материалов дела следует, что на дату переуступки прав требования по кредитному договору сумма задолженности М. составляла 91 491,62 руб.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "РегионКонсалт" подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 91 491,62 руб.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "РегионКонсалт" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 491,62 руб.
В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик ссылался на то, что исполнял обязательства по кредитному договору до осени 2008 года, после чего не мог осуществлять погашение долга, ввиду отзыва у ОАО АКБ "Электроника" лицензии на осуществление банковской деятельности и несостоятельности банка.
Также истец ссылался на пропуск ООО "РегионКонсалт" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу условий кредитного договора М. обязался исполнить обязательство по возврату кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиком в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
В то же время, из материалов дела видно, что истец направил настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть до истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана стоимость расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)