Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенного с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2014, которым с Р. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее ООО "Автотранс") заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии с лимитом ... рублей, на срок по <ДАТА>, с выплатой ...% годовых, в случае несоблюдения условия о поддержании кредитного оборота, процентная ставка увеличивается на ...% годовых (л.д. 9 - 14).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от <ДАТА> N ... с Р. (л.д. 15 - 18).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2014 ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 25 - 27).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., в том числе: основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., пени за один день <ДАТА> за неисполнение обязательств по оплате основного долга - ..., процентов - ..., расходы по уплате государственной пошлины - ....
<ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере ..., частично обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ООО "Автотранс" (л.д. 47 - 48).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Б. иск не признала, просила снизить размер пени.
Представитель третьего лица ООО "Автотранс" и временный управляющий И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что требование истца к поручителю производно от требований кредитора к основному должнику и размер долга поручителя перед кредитором не может превышать размер долга заемщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
По условиям договора поручительства от <ДАТА> N ..., за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств должника, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере ... процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности (пункт 4.1).
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" и взыскивая с Р. задолженность в размере ..., из которых: основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., пени за ... <ДАТА> за неисполнение обязательств по оплате основного долга - ..., процентов - ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме. Заемщиком ООО "Автотранс" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита. Поручитель Р., которая согласно договору поручительства отвечает перед кредитором солидарно (пункт 1.2), также не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия договора поручительства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, того обстоятельства, что поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность по договору поручительства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с пунктом ... договора поручительства неустойки является правильным.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за один день <ДАТА> за неисполнение обязательств по оплате основного долга - ..., процентов - ..., уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... и ... соответственно, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Довод подателя жалобы о завышенном размере задолженности поручителя перед кредитором не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности Р. не превышает размер долга заемщика ООО "Автотранс" (...). Условие договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя недействительным не признано.
Банкротство заемщика и установление наличия залогового имущества не исключает ответственность поручителя и не влечет прекращение поручительства в соответствии с условиями договора поручительства и положениями статей 367, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, о незаконности взыскания задолженности с поручителя до установления объема обязательств основного должника и наличия в натуре предметов залога, являются несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенного с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-17/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2014, которым с Р. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее ООО "Автотранс") заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии с лимитом ... рублей, на срок по <ДАТА>, с выплатой ...% годовых, в случае несоблюдения условия о поддержании кредитного оборота, процентная ставка увеличивается на ...% годовых (л.д. 9 - 14).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от <ДАТА> N ... с Р. (л.д. 15 - 18).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2014 ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 25 - 27).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., в том числе: основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., пени за один день <ДАТА> за неисполнение обязательств по оплате основного долга - ..., процентов - ..., расходы по уплате государственной пошлины - ....
<ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере ..., частично обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ООО "Автотранс" (л.д. 47 - 48).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Б. иск не признала, просила снизить размер пени.
Представитель третьего лица ООО "Автотранс" и временный управляющий И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что требование истца к поручителю производно от требований кредитора к основному должнику и размер долга поручителя перед кредитором не может превышать размер долга заемщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
По условиям договора поручительства от <ДАТА> N ..., за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств должника, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере ... процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности (пункт 4.1).
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" и взыскивая с Р. задолженность в размере ..., из которых: основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., пени за ... <ДАТА> за неисполнение обязательств по оплате основного долга - ..., процентов - ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме. Заемщиком ООО "Автотранс" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита. Поручитель Р., которая согласно договору поручительства отвечает перед кредитором солидарно (пункт 1.2), также не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия договора поручительства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, того обстоятельства, что поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность по договору поручительства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с пунктом ... договора поручительства неустойки является правильным.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за один день <ДАТА> за неисполнение обязательств по оплате основного долга - ..., процентов - ..., уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... и ... соответственно, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Довод подателя жалобы о завышенном размере задолженности поручителя перед кредитором не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности Р. не превышает размер долга заемщика ООО "Автотранс" (...). Условие договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя недействительным не признано.
Банкротство заемщика и установление наличия залогового имущества не исключает ответственность поручителя и не влечет прекращение поручительства в соответствии с условиями договора поручительства и положениями статей 367, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, о незаконности взыскания задолженности с поручителя до установления объема обязательств основного должника и наличия в натуре предметов залога, являются несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)