Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.А., С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.А., С.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Л. о взыскании процентов по кредитному договору, отказать.
В удовлетворении исковых требований С.А., С.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А., С.Л., о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании кредитного договора от <...> N <...> С.А. предоставлен "Жилищный кредит" в сумме <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на <...> в г. Омске.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> требования Банка удовлетворены, с ответчиков С.А., С.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, обращено взыскание на предмет залога.
Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, кредитный договор расторгнут не был, просили взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору за период с <...> по <...> в сумме <...>, из которых <...> просроченные проценты, <...> неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Ответчики С.А., С.Л. обратились со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований указали, что указанные договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают право несовершеннолетнего ребенка на жилье, в связи с чем являются ничтожными.
На дату подписания оспариваемых договоров заемщики в полной мере не понимали своих действий и не могли ими руководить, хоть и являлись дееспособными, поскольку не имея дохода С.Л. поручилась за исполнение обязательств С.А., страдающего логоневрозом, имеет отягощенную психическим заболеванием наследственность.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика С.А. П.В.А. требования ОАО "Сбербанк России" не признал.
Пояснил, что С-ны заключили кредитный договор, не предполагая о всемирном экономическом кризисе, который скажется на бизнесе С.А.
Указал на целенаправленные действия Банка, предполагающего неплатежеспособность заемщиков, и заключившего договор с целью обращения взыскания на предмет залога. Настаивал на том, что в момент подписания оспариваемых договоров С-ны не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, полагал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Извещенные надлежащим образом ответчики С.А., С.Л. участия при рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики С.А. и С.Л. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласились, просили его отменить, опираясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречных требованиях. Отметили, что банк надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, поскольку не проверил платежеспособность заемщиков, имеющих чистый доход ниже суммы ежемесячного платежа, уклонился от подбора квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщиков, не учел интересы несовершеннолетней, заключив сделку без одобрения органов опеки и попечительства. Полагали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы, поскольку на почве стрессов у С.А. произошло обострение ревматоидного артрита, диагностировано хроническое заболевание, кроме того, факт психической неадекватности ответчиков подтверждается фактическими их действиями при заключении договора, а также в дальнейшем при установлении факта неисполнения ряда решений Арбитражного суда.
Указал, что банком договор заключен с заведомо неплатежеспособным лицом с целью обращения взыскания на заложенное имущество и обогащения за счет заемщиков. Отметил, что вины ответчиков в возникновении просроченных процентов не имеется, полагал их пострадавшей стороной, поскольку банк уклоняется от получения расчета за счет заложенной квартиры, уменьшая ее стоимость.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с С.А., С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...>, судебные расходы <...>, обращено взыскание на предмет залога - <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения до конца отопительного сезона <...> года.
Согласно уведомлению, направленному С.А. <...> начальником ОРПЗ ФЛ Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", ответчикам разрешено самостоятельно осуществлять поиск потенциальных покупателей на залоговую квартиру по цене не ниже <...> наряду с сотрудниками ОРПЗ ФЛ, предусмотрен отзыв исполнительных листов после представления предварительного договора купли-продаж и внесения аванса в счет погашения задолженности в размере 10%. Срок поиска покупателей ограничен до <...>, после чего квартира передается на реализацию в рамках исполнительного производства.
Поскольку после принятия судом решения ответчики продолжали пользоваться заемными средствами, ОАО "Сбербанк России" правомерно продолжило начисление процентов за пользование кредитом, не ограничиваясь суммой процентов, установленной решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.
Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с принятием судебного решения о взыскании с заемщика суммы задолженности.
Поскольку кредитное обязательство и после принятия решения судом не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
По своей правовой природе установленная сторонами в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и С.А., как и договор поручения с С.Л., не расторгнут, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга в соответствии с условиями договора правомерно.
Поскольку ответчики от исполнения решения суда уклоняются, препятствуют реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов, действуют вопреки достигнутым договоренностям о порядке взаиморасчетов, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд первой инстанции учел чрезмерно высокий ее размер, компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <...>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены встречные требования С.А. и С.Л. о признании кредитного договора и договора поручительства ничтожными, ввиду совершения сделки гражданами хоть и дееспособными, но находившимися в момент ее совершения в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
В удовлетворении заявленного С-ными ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что С.А. и С.Л. совершили действия, направленные на получение кредита под залог приобретаемой квартиры, заемщик собственноручно заполнил заявление на получение кредита, подписал договор, осуществлял оплату по кредитному договору, а потому оснований для признания его неспособным понимать значение своих действий не имеется.
При этом медицинской документации, подтверждающей факты обращения ответчиков в медицинские учреждения по указанным основаниям, материалы дела не содержат, согласно сведениями БУЗОО КПБ им. Солодникова Н.Н. указанные лица на каком-либо учете не состояли и не состоят.
Указание С.А. на нарушение Банком порядка выдачи кредита, проверки платежеспособности заемщика и поручителя не может служить основанием для признания кредитного договора и договора поручительства недействительным, так как локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут. Проверять финансовое состояние поручителей Банк не обязан. Доводы истца о том, что банк имел намерение получить обеспечение по кредиту, являются необоснованными и не соответствуют действительности.
Иные доводы С-ных, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная оценка в мотивированной части судебного решения, основанием для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства решения являться не могут.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь или повлекли принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.А., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1391/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1391/2014
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.А., С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.А., С.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Л. о взыскании процентов по кредитному договору, отказать.
В удовлетворении исковых требований С.А., С.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А., С.Л., о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании кредитного договора от <...> N <...> С.А. предоставлен "Жилищный кредит" в сумме <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на <...> в г. Омске.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> требования Банка удовлетворены, с ответчиков С.А., С.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, обращено взыскание на предмет залога.
Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, кредитный договор расторгнут не был, просили взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору за период с <...> по <...> в сумме <...>, из которых <...> просроченные проценты, <...> неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Ответчики С.А., С.Л. обратились со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований указали, что указанные договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают право несовершеннолетнего ребенка на жилье, в связи с чем являются ничтожными.
На дату подписания оспариваемых договоров заемщики в полной мере не понимали своих действий и не могли ими руководить, хоть и являлись дееспособными, поскольку не имея дохода С.Л. поручилась за исполнение обязательств С.А., страдающего логоневрозом, имеет отягощенную психическим заболеванием наследственность.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика С.А. П.В.А. требования ОАО "Сбербанк России" не признал.
Пояснил, что С-ны заключили кредитный договор, не предполагая о всемирном экономическом кризисе, который скажется на бизнесе С.А.
Указал на целенаправленные действия Банка, предполагающего неплатежеспособность заемщиков, и заключившего договор с целью обращения взыскания на предмет залога. Настаивал на том, что в момент подписания оспариваемых договоров С-ны не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, полагал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Извещенные надлежащим образом ответчики С.А., С.Л. участия при рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики С.А. и С.Л. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласились, просили его отменить, опираясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречных требованиях. Отметили, что банк надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, поскольку не проверил платежеспособность заемщиков, имеющих чистый доход ниже суммы ежемесячного платежа, уклонился от подбора квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщиков, не учел интересы несовершеннолетней, заключив сделку без одобрения органов опеки и попечительства. Полагали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы, поскольку на почве стрессов у С.А. произошло обострение ревматоидного артрита, диагностировано хроническое заболевание, кроме того, факт психической неадекватности ответчиков подтверждается фактическими их действиями при заключении договора, а также в дальнейшем при установлении факта неисполнения ряда решений Арбитражного суда.
Указал, что банком договор заключен с заведомо неплатежеспособным лицом с целью обращения взыскания на заложенное имущество и обогащения за счет заемщиков. Отметил, что вины ответчиков в возникновении просроченных процентов не имеется, полагал их пострадавшей стороной, поскольку банк уклоняется от получения расчета за счет заложенной квартиры, уменьшая ее стоимость.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с С.А., С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...>, судебные расходы <...>, обращено взыскание на предмет залога - <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения до конца отопительного сезона <...> года.
Согласно уведомлению, направленному С.А. <...> начальником ОРПЗ ФЛ Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", ответчикам разрешено самостоятельно осуществлять поиск потенциальных покупателей на залоговую квартиру по цене не ниже <...> наряду с сотрудниками ОРПЗ ФЛ, предусмотрен отзыв исполнительных листов после представления предварительного договора купли-продаж и внесения аванса в счет погашения задолженности в размере 10%. Срок поиска покупателей ограничен до <...>, после чего квартира передается на реализацию в рамках исполнительного производства.
Поскольку после принятия судом решения ответчики продолжали пользоваться заемными средствами, ОАО "Сбербанк России" правомерно продолжило начисление процентов за пользование кредитом, не ограничиваясь суммой процентов, установленной решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.
Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с принятием судебного решения о взыскании с заемщика суммы задолженности.
Поскольку кредитное обязательство и после принятия решения судом не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
По своей правовой природе установленная сторонами в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и С.А., как и договор поручения с С.Л., не расторгнут, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга в соответствии с условиями договора правомерно.
Поскольку ответчики от исполнения решения суда уклоняются, препятствуют реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов, действуют вопреки достигнутым договоренностям о порядке взаиморасчетов, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд первой инстанции учел чрезмерно высокий ее размер, компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <...>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены встречные требования С.А. и С.Л. о признании кредитного договора и договора поручительства ничтожными, ввиду совершения сделки гражданами хоть и дееспособными, но находившимися в момент ее совершения в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
В удовлетворении заявленного С-ными ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что С.А. и С.Л. совершили действия, направленные на получение кредита под залог приобретаемой квартиры, заемщик собственноручно заполнил заявление на получение кредита, подписал договор, осуществлял оплату по кредитному договору, а потому оснований для признания его неспособным понимать значение своих действий не имеется.
При этом медицинской документации, подтверждающей факты обращения ответчиков в медицинские учреждения по указанным основаниям, материалы дела не содержат, согласно сведениями БУЗОО КПБ им. Солодникова Н.Н. указанные лица на каком-либо учете не состояли и не состоят.
Указание С.А. на нарушение Банком порядка выдачи кредита, проверки платежеспособности заемщика и поручителя не может служить основанием для признания кредитного договора и договора поручительства недействительным, так как локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут. Проверять финансовое состояние поручителей Банк не обязан. Доводы истца о том, что банк имел намерение получить обеспечение по кредиту, являются необоснованными и не соответствуют действительности.
Иные доводы С-ных, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная оценка в мотивированной части судебного решения, основанием для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства решения являться не могут.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь или повлекли принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.А., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)