Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибрахманов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск Х.Р.Р. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N .... о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать п. 1.1 кредитного договора N.... от <дата> года в части возложения на заемщика обязанности уплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита недействительным
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N .... в пользу Х.Р.Р. сумму страховой премии в размере 41798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9233 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 27031 рубля 93 копеек, а также в счет оплаты юридических услуг 4000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N .... государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район РТ" в размере 2741 рубля 43 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года он заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ...., по которому он получил кредит в размере 464000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 1.1 кредитного договора истец обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 41798 рублей. Комиссия списана со счета <дата> года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Считает, что данное условие договора противоречит закону, поскольку бланк договора содержит просьбу о подключении к программе страхования в безальтернативном варианте. Кроме того, истца не уведомили о том, какая организация является страховщиком. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы за подключение к программе страхования <дата> года, которое не удовлетворено. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 41798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9233 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы на представителя в размере 5000 рублей
В суд стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья согласована с клиентом до момента заключения кредитного договора и не является обязательной. Х.Р.Р., заполняя бланк согласия, собственноручно выразил согласие на совершение банком действий по страхованию его жизни и здоровья, а также на взимание с него платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Полагает, что банк действовал в качестве посредника при заключении договора страхования по поручению заемщика. В обоснование своих доводов о том, что отказ от подключения к программе страхования не влечет негативных последствий для клиента в виде отказа в выдаче кредита, приводит данные о незначительности доли кредитов, участвующих в программе страхования по отношению к общему объему потребительского кредита. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку банк не знал и не мог знать о том, что условие о взимании комиссии может быть поставлено под сомнение. Выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания.
В возражении на жалобу представитель Х.Р.Р. Б. выражает несогласие с ее доводами. Настаивает на обоснованности удовлетворения судом иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора ... В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, <дата> года истец заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N .... на сумму 464000 рублей, сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой 15,50% годовых (л.д. 9 - 10). Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе 41798 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу <дата> года истцу зачислен кредит в размере 464000 рублей, и той же датой произведено списание 41798 рублей (л.д. 13).
<дата> года истец обратился к банку с претензией о возврате комиссии за подключение к программе страхования, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д. 22).
Удовлетворяя требования истца о признании ничтожным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования, суд пришел к выводу о том, что взимание банком при заключении кредитного договора с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае Х.Р.Р. банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Условия страхования жизни и риска потери трудоспособности не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, а потому нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо правовых последствий.
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы апелляционной жалобы о добровольности и осознанности подключения заемщика к программе страхования судебная коллегия отклоняет.
Из заявления на страхование, подписанного истцом, следует, что возможность отказа от присоединения к программе страхования заемщику не разъяснена. Кроме того, в заявлении заемщик не ознакомлен со страховой компанией, которая предоставляет услугу страхования. (л.д. 12). При отсутствии надлежащего разъяснения заемщику возможности отказа от подключения к программе страхования, альтернативы в выборе страховой компании, включении в сумму кредита страховой премии выбор заемщика не может быть оценен как добровольный и осознанный. Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.
Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая этим право потребителя на свободу договора, регламентированное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как свободу выбора стороны договора, так и в заключении договора.
Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом, своей обязанности по уплате страховой премии на Х.Р.Р., с учетом того, что фактически договор страхования направлен на снижение рисков банка по невозврату кредита, незаконно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность отказаться от присоединения к программе страхования и это не повлияло бы на заключение кредитного договора, в связи с изложенным опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы банка о необоснованности компенсации морального вреда истцу в связи с отсутствием доказательств причинения Х.Р.Р. физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской! Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, определена судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией в связи с его несостоятельностью. Судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что проценты следует исчислять с даты принятия судом решения не основаны на законе и противоречат положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15598/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15598/2013
Судья: Хабибрахманов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск Х.Р.Р. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N .... о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать п. 1.1 кредитного договора N.... от <дата> года в части возложения на заемщика обязанности уплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита недействительным
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N .... в пользу Х.Р.Р. сумму страховой премии в размере 41798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9233 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 27031 рубля 93 копеек, а также в счет оплаты юридических услуг 4000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N .... государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район РТ" в размере 2741 рубля 43 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года он заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ...., по которому он получил кредит в размере 464000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 1.1 кредитного договора истец обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 41798 рублей. Комиссия списана со счета <дата> года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Считает, что данное условие договора противоречит закону, поскольку бланк договора содержит просьбу о подключении к программе страхования в безальтернативном варианте. Кроме того, истца не уведомили о том, какая организация является страховщиком. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы за подключение к программе страхования <дата> года, которое не удовлетворено. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 41798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9233 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы на представителя в размере 5000 рублей
В суд стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья согласована с клиентом до момента заключения кредитного договора и не является обязательной. Х.Р.Р., заполняя бланк согласия, собственноручно выразил согласие на совершение банком действий по страхованию его жизни и здоровья, а также на взимание с него платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Полагает, что банк действовал в качестве посредника при заключении договора страхования по поручению заемщика. В обоснование своих доводов о том, что отказ от подключения к программе страхования не влечет негативных последствий для клиента в виде отказа в выдаче кредита, приводит данные о незначительности доли кредитов, участвующих в программе страхования по отношению к общему объему потребительского кредита. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку банк не знал и не мог знать о том, что условие о взимании комиссии может быть поставлено под сомнение. Выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания.
В возражении на жалобу представитель Х.Р.Р. Б. выражает несогласие с ее доводами. Настаивает на обоснованности удовлетворения судом иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора ... В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, <дата> года истец заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N .... на сумму 464000 рублей, сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой 15,50% годовых (л.д. 9 - 10). Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе 41798 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу <дата> года истцу зачислен кредит в размере 464000 рублей, и той же датой произведено списание 41798 рублей (л.д. 13).
<дата> года истец обратился к банку с претензией о возврате комиссии за подключение к программе страхования, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д. 22).
Удовлетворяя требования истца о признании ничтожным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования, суд пришел к выводу о том, что взимание банком при заключении кредитного договора с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае Х.Р.Р. банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Условия страхования жизни и риска потери трудоспособности не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, а потому нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо правовых последствий.
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы апелляционной жалобы о добровольности и осознанности подключения заемщика к программе страхования судебная коллегия отклоняет.
Из заявления на страхование, подписанного истцом, следует, что возможность отказа от присоединения к программе страхования заемщику не разъяснена. Кроме того, в заявлении заемщик не ознакомлен со страховой компанией, которая предоставляет услугу страхования. (л.д. 12). При отсутствии надлежащего разъяснения заемщику возможности отказа от подключения к программе страхования, альтернативы в выборе страховой компании, включении в сумму кредита страховой премии выбор заемщика не может быть оценен как добровольный и осознанный. Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.
Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая этим право потребителя на свободу договора, регламентированное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как свободу выбора стороны договора, так и в заключении договора.
Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом, своей обязанности по уплате страховой премии на Х.Р.Р., с учетом того, что фактически договор страхования направлен на снижение рисков банка по невозврату кредита, незаконно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность отказаться от присоединения к программе страхования и это не повлияло бы на заключение кредитного договора, в связи с изложенным опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы банка о необоснованности компенсации морального вреда истцу в связи с отсутствием доказательств причинения Х.Р.Р. физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской! Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, определена судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией в связи с его несостоятельностью. Судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что проценты следует исчислять с даты принятия судом решения не основаны на законе и противоречат положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)