Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** З.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО Сбербанк России к З. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте *** по состоянию на 12.11.2013 года: основной долг - *** рублей *** коп., проценты - *** рублей *** коп., неустойку - *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** коп., а всего: *** рублей *** коп.
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к *** З.Н. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. и *** рубля *** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований указывается, что между истцом и ответчиком в результате публичной оферты, путем оформления 07 сентября 2012 года ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка был заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита *** рублей, сроком кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако в нарушение условий кредитования ответчик платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп., в том числе: по основному долгу - *** рублей *** коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - *** рублей *** коп., по неустойке - в размере *** рублей *** коп. 10.10.2013 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик *** З.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, при этом факт получения кредитной карты, наличие и размер задолженности не оспорила.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** З.Н., указывая что денежные средства с карты не получала, кредитная карта была у нее украдена.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** З.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ОАО Сбербанк России, по доверенности *** Н.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения обязательств, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, подлежащими применению при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления *** З.Н. от 27.07.2012 года на получение кредитной карты, 07 сентября 2012 года ей был выдан кредит с лимитом *** рублей сроком кредита - 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дате платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Факт обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере *** рублей, фактическое получение на руки кредитной карты ответчиком *** З.Н. не оспаривались.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что по состоянию на 12.11.2013 года размер задолженности ответчика составляет *** рублей *** коп., в том числе: по основному долгу - *** рублей *** коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - *** рублей *** коп., по неустойке - *** рублей *** коп. Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 7 Условии выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России - держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. В соответствии с п. п. 1 - 12, 1.13 вышеуказанных Условий держатель карты обязуется немедленно сообщить об этом банку и нести ответственность за все операции с картой, совершенные до даты получения банком сообщения об утрате карты.
Как следует из представленных ответчиком копий постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей - с заявлением о совершенном преступлении *** З.Н. обратилась в органы полиции 18 марта 2013 года, денежные средства со счета ее банковской карты были сняты 21 января 2013 года. До получения 15 марта 2013 года телеграммы банка о погашении задолженности по кредиту ответчик в банк с заявлением об утрате карты не обращалась.
Суд первой инстанции, исходя из того, что *** З.Н. при написании заявления на получение кредитной карты - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась, однако не предприняла надлежащих мер к исполнению предусмотренных п. 7 вышеуказанных Условий обязательств по обеспечению сохранности карты и ПИН-кода, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскано 2.734,34 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащую правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-25579
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** З.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО Сбербанк России к З. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте *** по состоянию на 12.11.2013 года: основной долг - *** рублей *** коп., проценты - *** рублей *** коп., неустойку - *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** коп., а всего: *** рублей *** коп.
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к *** З.Н. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. и *** рубля *** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований указывается, что между истцом и ответчиком в результате публичной оферты, путем оформления 07 сентября 2012 года ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка был заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита *** рублей, сроком кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако в нарушение условий кредитования ответчик платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп., в том числе: по основному долгу - *** рублей *** коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - *** рублей *** коп., по неустойке - в размере *** рублей *** коп. 10.10.2013 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик *** З.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, при этом факт получения кредитной карты, наличие и размер задолженности не оспорила.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** З.Н., указывая что денежные средства с карты не получала, кредитная карта была у нее украдена.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** З.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ОАО Сбербанк России, по доверенности *** Н.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения обязательств, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, подлежащими применению при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления *** З.Н. от 27.07.2012 года на получение кредитной карты, 07 сентября 2012 года ей был выдан кредит с лимитом *** рублей сроком кредита - 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дате платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Факт обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере *** рублей, фактическое получение на руки кредитной карты ответчиком *** З.Н. не оспаривались.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что по состоянию на 12.11.2013 года размер задолженности ответчика составляет *** рублей *** коп., в том числе: по основному долгу - *** рублей *** коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - *** рублей *** коп., по неустойке - *** рублей *** коп. Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 7 Условии выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России - держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. В соответствии с п. п. 1 - 12, 1.13 вышеуказанных Условий держатель карты обязуется немедленно сообщить об этом банку и нести ответственность за все операции с картой, совершенные до даты получения банком сообщения об утрате карты.
Как следует из представленных ответчиком копий постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей - с заявлением о совершенном преступлении *** З.Н. обратилась в органы полиции 18 марта 2013 года, денежные средства со счета ее банковской карты были сняты 21 января 2013 года. До получения 15 марта 2013 года телеграммы банка о погашении задолженности по кредиту ответчик в банк с заявлением об утрате карты не обращалась.
Суд первой инстанции, исходя из того, что *** З.Н. при написании заявления на получение кредитной карты - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась, однако не предприняла надлежащих мер к исполнению предусмотренных п. 7 вышеуказанных Условий обязательств по обеспечению сохранности карты и ПИН-кода, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскано 2.734,34 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащую правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)