Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В.И., К.В.В., К.К. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым К.В.И., К.В.В., К.К. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки перехода права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В.И., К.В.В., К.К. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в котором просили признать недействительной сделку по переходу в собственность ОАО "Сбербанк России" квартиры по адресу: <адрес>; аннулировать государственную регистрацию права собственности ОАО "Сбербанк России" на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному <...> между К.В.И., К.В.В. (должники, залогодатели) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель). Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от <...> кредитный договор был расторгнут, с К.В.И. и К.В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в сумме <...> рублей. После признания несостоявшимися повторных торгов по продаже квартиры на основании заявления залогодержателя спорная квартира была передана в собственность ОАО "Сбербанк России", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в ходе реализации квартиры имело место нарушение процедуры проведения публичных торгов, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения торгов, в результате чего не была достигнута цель торгов - создание конкурентной среды посредством поиска покупателей, желающих обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки. По мнению истцов, несоблюдение порядка проведения торгов нарушило их имущественные права и интересы, поскольку стоимость квартиры была существенно снижена. В этой связи, истцы полагают, что торги, а, следовательно, и последующий переход права собственности на спорную квартиру к ОАО "Сбербанк России" должны быть признаны недействительными.
Кроме того, истцы указали, что спорная квартира является их единственным местом жительства, семья является многодетной (помимо истцов в квартире проживает <...> несовершеннолетних детей), иного жилого помещения у семьи не имеется.
В исковом указанном заявлении также содержалось требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Определением судьи Сосновоборского городского суда от <...> в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска К.В.И., К.В.В., К.К. отказано.
Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частную жалобу, в которой просили определение судьи Кингисеппского городского суда от <...> отменить. Заявители считают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер по делу не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам. При этом, они ссылаются на возможность возникновения у ответчика намерения реализовать спорное жилое помещение, что может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.
Отказывая истцам в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителями обеспечительных мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт реализации Банком данной квартиры третьим лицам, либо наличия у него подобного намерения, истцом суду не представлено. При этом, следует учесть, что наложение ареста на квартиру, в настоящее время принадлежащую ОАО "Сбербанк России" на праве собственности на основании передачи ему предмета залога после повторно проведенных несостоявшихся торгов, может повлечь за собой нарушение его прав как собственника жилого помещения.
То обстоятельство, что для семьи К-вых спорная квартира является единственным местом жительства, в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу положения части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал на то, что непринятие заявленных мер не сможет в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда, фактически сводятся к изложению правовой позиции, указанной в ранее поданном заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327, статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу К.В.И., К.В.В., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-463/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-463/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В.И., К.В.В., К.К. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым К.В.И., К.В.В., К.К. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки перехода права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В.И., К.В.В., К.К. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в котором просили признать недействительной сделку по переходу в собственность ОАО "Сбербанк России" квартиры по адресу: <адрес>; аннулировать государственную регистрацию права собственности ОАО "Сбербанк России" на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному <...> между К.В.И., К.В.В. (должники, залогодатели) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель). Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от <...> кредитный договор был расторгнут, с К.В.И. и К.В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в сумме <...> рублей. После признания несостоявшимися повторных торгов по продаже квартиры на основании заявления залогодержателя спорная квартира была передана в собственность ОАО "Сбербанк России", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в ходе реализации квартиры имело место нарушение процедуры проведения публичных торгов, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения торгов, в результате чего не была достигнута цель торгов - создание конкурентной среды посредством поиска покупателей, желающих обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки. По мнению истцов, несоблюдение порядка проведения торгов нарушило их имущественные права и интересы, поскольку стоимость квартиры была существенно снижена. В этой связи, истцы полагают, что торги, а, следовательно, и последующий переход права собственности на спорную квартиру к ОАО "Сбербанк России" должны быть признаны недействительными.
Кроме того, истцы указали, что спорная квартира является их единственным местом жительства, семья является многодетной (помимо истцов в квартире проживает <...> несовершеннолетних детей), иного жилого помещения у семьи не имеется.
В исковом указанном заявлении также содержалось требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Определением судьи Сосновоборского городского суда от <...> в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска К.В.И., К.В.В., К.К. отказано.
Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частную жалобу, в которой просили определение судьи Кингисеппского городского суда от <...> отменить. Заявители считают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер по делу не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам. При этом, они ссылаются на возможность возникновения у ответчика намерения реализовать спорное жилое помещение, что может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.
Отказывая истцам в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителями обеспечительных мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт реализации Банком данной квартиры третьим лицам, либо наличия у него подобного намерения, истцом суду не представлено. При этом, следует учесть, что наложение ареста на квартиру, в настоящее время принадлежащую ОАО "Сбербанк России" на праве собственности на основании передачи ему предмета залога после повторно проведенных несостоявшихся торгов, может повлечь за собой нарушение его прав как собственника жилого помещения.
То обстоятельство, что для семьи К-вых спорная квартира является единственным местом жительства, в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу положения части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал на то, что непринятие заявленных мер не сможет в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда, фактически сводятся к изложению правовой позиции, указанной в ранее поданном заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327, статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу К.В.И., К.В.В., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)