Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм банк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-8829/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 11123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм банк" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", общества с ограниченной ответственностью "УК Центр КриптоЗащиты", о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм банк", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр и взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами 7 101 руб. 88 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда нормам материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что кредитный договор в части не может быть признан недействительным, соответственно, не могут применяться последствия недействительности сделки и в требованиях истца о возврате исполненного надлежит отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Ансей ВМК" (впоследствии ООО "Бизнес Системы") (заемщик) и ООО КБ "Юниаструм банк" 13.05.2010 заключили кредитный договор N 032-10/Кр, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых на срок до 11.05.2012.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, заемщик обязуется оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности. В соответствии с банковским ордером N 65181667 от 21.05.2010 ООО "Ансей ВМК" оплатило комиссию в сумме 260 000 руб.
ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "Ансей ВМК" (цедент) 27.04.2011 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО КБ "Юниаструм банк" денежных средств в общей сумме 260 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.
ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) 12.10.2012 заключили договор уступки прав (цессии) N 4, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО КБ "Юниаструм банк" денежных средств в общей сумме 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр в сумме 260 000 руб.
Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр в части взимания комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормами статей 382, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом судебные инстанции установили, что условие пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 30 000 руб., с учетом условий подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.
Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-8306/2013, которым признан недействительным пункт 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.
Поскольку в рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, то с учетом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 101 руб. 88 коп.
Расчет процентов, представленный истцом проверен судебными инстанциями, признан верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита не может признаваться ничтожной сделкой, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-8829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8829/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А12-8829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм банк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-8829/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 11123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм банк" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", общества с ограниченной ответственностью "УК Центр КриптоЗащиты", о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм банк", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр и взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами 7 101 руб. 88 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда нормам материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что кредитный договор в части не может быть признан недействительным, соответственно, не могут применяться последствия недействительности сделки и в требованиях истца о возврате исполненного надлежит отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Ансей ВМК" (впоследствии ООО "Бизнес Системы") (заемщик) и ООО КБ "Юниаструм банк" 13.05.2010 заключили кредитный договор N 032-10/Кр, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых на срок до 11.05.2012.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, заемщик обязуется оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности. В соответствии с банковским ордером N 65181667 от 21.05.2010 ООО "Ансей ВМК" оплатило комиссию в сумме 260 000 руб.
ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "Ансей ВМК" (цедент) 27.04.2011 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО КБ "Юниаструм банк" денежных средств в общей сумме 260 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.
ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) 12.10.2012 заключили договор уступки прав (цессии) N 4, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО КБ "Юниаструм банк" денежных средств в общей сумме 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр в сумме 260 000 руб.
Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр в части взимания комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормами статей 382, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом судебные инстанции установили, что условие пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 30 000 руб., с учетом условий подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.
Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-8306/2013, которым признан недействительным пункт 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.
Поскольку в рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, то с учетом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 101 руб. 88 коп.
Расчет процентов, представленный истцом проверен судебными инстанциями, признан верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита не может признаваться ничтожной сделкой, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-8829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)