Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНКа" в лице его Восточно-Сибирского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Х.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2012 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНКа" в лице его Восточно-Сибирского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2007 года в сумме 441 108 руб. 22 коп., судебные расходы - 7611 руб. 08 коп., а всего: 448 719 руб. 30 коп.
ООО "Управляющая компания Траст" (в порядке ст. 44 ГПК РФ) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 20.05.2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНКом" в лице его Восточно-Сибирского филиала и ООО "Управляющая компания Траст" в лице агента ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору от 20.06.2007 года, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНКом" в лице его Восточно-Сибирского филиала и ФИО1 (заемщиком) в полном объеме перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Управляющая компания Траст", в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНКа".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Х. (по доверенности от 25.03.2013 года) просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не должны распространяться на данные правоотношения, поскольку данные требования распространяются только на действующие на момент подписания договора цессии кредитные договоры. Считает, что условие о возможности передачи Банком прав требования третьему лицу было согласовано сторонами при заключении кредитного договора от 20.06.2007 года и не должно зависеть от наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Управляющая компания Траст". Приводит доводы, что при переуступке права требования по договору, не нарушены права должника, кроме того, в данных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1-й инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2012 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2007 года в сумме 441 108 руб. 22 коп., судебные расходы - 7611 руб. 08 коп. До настоящего времени решение не исполнено.
16.05.2013 года между ООО "Управляющая компания Траст" (Принципалом) и ООО "Компания Траст" (Агентом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым, Агент обязался по поручению Принципала от своего имени, но за счет принципала приобрести у АКБ "РОСБАНКа" права требования в общей сумме 1043 046 640 руб. 30 коп.
Во исполнение указанного, 20.05.2013 года ООО "Компания Траст" заключила с АКБ "РОСБАНКом" (ОАО) договор цессии NSG-CS/13/10, в соответствии с которым, ОАО АКБ "РОСБАНК", кроме прочего, передало права требования ООО "Компания Траст" долга по кредитному договору N 75010142ССВ000082114, заключенному 20.06.2007 года с ФИО1 (заемщиком) на сумму 487 240,29 руб.
Между тем, условия кредитного договора, заключенного 20.06.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНКом" и ФИО1, не содержат условий о праве кредитора уступить право требования по указанному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не содержится таких условий и в договорах поручительства, заключенным 20.06.2007 года с ФИО2, ФИО3
Доказательств наличия у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации не представлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд 1-й инстанции исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНКом" и ФИО1 отсутствует условие о праве Банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции правомерно отказал ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "РОСБАНКа" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНКом" и ООО "Компания Траст" в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 является ничтожным, поскольку противоречит банковскому законодательству и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Управляющая компания Траст" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному 20.06.2007 года с заемщиком.
С учетом вышеизложенного, в указанной части доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Признаются несостоятельными и ссылки заявителя частной жалобы на п. 5.4.2. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, утвержденных ОАО АКБ "Росбанк", предусматривающий право Банка полностью или частично передавать права требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Не могут быть приняты во внимания и утверждения частной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, поскольку данные требования распространяются только на действующие на момент подписания договора цессии кредитные договоры, ввиду того, что указанные разъяснения касаются гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, независимо от того, расторгнуты они или нет.
Разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении указанных выше требований.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого определения и сводятся к переоценке правильных выводов суда 1-й инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда признается законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом 1-й инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4523/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4523/2014, А-56
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНКа" в лице его Восточно-Сибирского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Х.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2012 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНКа" в лице его Восточно-Сибирского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2007 года в сумме 441 108 руб. 22 коп., судебные расходы - 7611 руб. 08 коп., а всего: 448 719 руб. 30 коп.
ООО "Управляющая компания Траст" (в порядке ст. 44 ГПК РФ) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 20.05.2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНКом" в лице его Восточно-Сибирского филиала и ООО "Управляющая компания Траст" в лице агента ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору от 20.06.2007 года, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНКом" в лице его Восточно-Сибирского филиала и ФИО1 (заемщиком) в полном объеме перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Управляющая компания Траст", в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНКа".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Х. (по доверенности от 25.03.2013 года) просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не должны распространяться на данные правоотношения, поскольку данные требования распространяются только на действующие на момент подписания договора цессии кредитные договоры. Считает, что условие о возможности передачи Банком прав требования третьему лицу было согласовано сторонами при заключении кредитного договора от 20.06.2007 года и не должно зависеть от наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Управляющая компания Траст". Приводит доводы, что при переуступке права требования по договору, не нарушены права должника, кроме того, в данных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1-й инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2012 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2007 года в сумме 441 108 руб. 22 коп., судебные расходы - 7611 руб. 08 коп. До настоящего времени решение не исполнено.
16.05.2013 года между ООО "Управляющая компания Траст" (Принципалом) и ООО "Компания Траст" (Агентом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым, Агент обязался по поручению Принципала от своего имени, но за счет принципала приобрести у АКБ "РОСБАНКа" права требования в общей сумме 1043 046 640 руб. 30 коп.
Во исполнение указанного, 20.05.2013 года ООО "Компания Траст" заключила с АКБ "РОСБАНКом" (ОАО) договор цессии NSG-CS/13/10, в соответствии с которым, ОАО АКБ "РОСБАНК", кроме прочего, передало права требования ООО "Компания Траст" долга по кредитному договору N 75010142ССВ000082114, заключенному 20.06.2007 года с ФИО1 (заемщиком) на сумму 487 240,29 руб.
Между тем, условия кредитного договора, заключенного 20.06.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНКом" и ФИО1, не содержат условий о праве кредитора уступить право требования по указанному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не содержится таких условий и в договорах поручительства, заключенным 20.06.2007 года с ФИО2, ФИО3
Доказательств наличия у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации не представлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд 1-й инстанции исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНКом" и ФИО1 отсутствует условие о праве Банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции правомерно отказал ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "РОСБАНКа" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНКом" и ООО "Компания Траст" в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 является ничтожным, поскольку противоречит банковскому законодательству и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Управляющая компания Траст" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному 20.06.2007 года с заемщиком.
С учетом вышеизложенного, в указанной части доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Признаются несостоятельными и ссылки заявителя частной жалобы на п. 5.4.2. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, утвержденных ОАО АКБ "Росбанк", предусматривающий право Банка полностью или частично передавать права требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Не могут быть приняты во внимания и утверждения частной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, поскольку данные требования распространяются только на действующие на момент подписания договора цессии кредитные договоры, ввиду того, что указанные разъяснения касаются гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, независимо от того, расторгнуты они или нет.
Разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении указанных выше требований.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого определения и сводятся к переоценке правильных выводов суда 1-й инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда признается законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом 1-й инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)