Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ЗАО) 24 к ФИО2 в лице законного представителя З.А., З.В., И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя С., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик И. был задержан по уголовному делу, судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года взыскано солидарно с ФИО1. и И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, задолженность по комиссиям по сопровождению кредита <данные изъяты> задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> в равных долях.
С указанным решением суда не согласен И. и просит его отменить, ссылаясь на несогласие с размером задолженности и рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения, указывает о смерти заемщика ФИО1 и необходимости привлечения к участию в деле его наследников.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на заочное решение от 30 августа 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что должник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято его наследниками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя и З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 года произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемниками З.В. и ФИО2 в лице его законного представителя З.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 30 августа 2011 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены заочного судебного решения от 30 августа 2011 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Д. заключен кредитный договор N на <данные изъяты>. под 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата кредита ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 был заключен договор поручительства с И., по которому он обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим обязательством заемщика о возврате кредита, Банком к взысканию заявлена сумма задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> задолженность по комиссиям по сопровождению кредита <данные изъяты> задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита <данные изъяты>
Эти обстоятельства никем не оспариваются.
При таком положении, на основании ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ Банк вправе требовать досрочно всю оставшуюся сумму кредита, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение заемщиком ФИО1 сроков возвращения ежемесячной суммы кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Вместе с тем, после принятия заочного решения суда от 30 августа 2011 года, оно было частично исполнено.
Согласно сообщению отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска сумма задолженности с учетом поступивших платежей составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ И. названная сумма погашена в полном объеме и денежные средства находятся на депозите отдела судебных приставов.
Согласно сообщению вр. и.о. нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО3, наследниками ФИО1 принято наследство в виде маломерного судна: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО4 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества отца ФИО1, каждому по ? доле.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к моменту рассмотрения дела судом не достиг указанного возраста, кроме этого отсутствуют доказательства приобретения ими полной дееспособности по иным законным основаниям.
В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.
З.А. является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в связи с чем, обязанность по возврату кредита в пределах стоимости наследственного имущества возлагается на нее и наследника З.В. в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме непогашенного кредита в сумме <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с З.В. и законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - З.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>
Также судебная коллегия приходит к выводу, что смертью заемщика ФИО1 обеспеченное поручительством ответчика И. кредитное обязательство заемщика прекращено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-п01, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И., последний не давал согласие нести ответственность за нового должника в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение договора наследниками заемщика. Следовательно, поручительство И. прекращено, оснований взыскания с него задолженности по кредиту, не имеется, а приведенное в исполнение решение суда подлежит повороту в порядке, установленном ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать солидарно с З.В. и законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - З.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2849/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-2849/2014
Судья: Петрова Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ЗАО) 24 к ФИО2 в лице законного представителя З.А., З.В., И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя С., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик И. был задержан по уголовному делу, судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года взыскано солидарно с ФИО1. и И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, задолженность по комиссиям по сопровождению кредита <данные изъяты> задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> в равных долях.
С указанным решением суда не согласен И. и просит его отменить, ссылаясь на несогласие с размером задолженности и рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения, указывает о смерти заемщика ФИО1 и необходимости привлечения к участию в деле его наследников.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на заочное решение от 30 августа 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что должник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято его наследниками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя и З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 года произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемниками З.В. и ФИО2 в лице его законного представителя З.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 30 августа 2011 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены заочного судебного решения от 30 августа 2011 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Д. заключен кредитный договор N на <данные изъяты>. под 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата кредита ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 был заключен договор поручительства с И., по которому он обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим обязательством заемщика о возврате кредита, Банком к взысканию заявлена сумма задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> задолженность по комиссиям по сопровождению кредита <данные изъяты> задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита <данные изъяты>
Эти обстоятельства никем не оспариваются.
При таком положении, на основании ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ Банк вправе требовать досрочно всю оставшуюся сумму кредита, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение заемщиком ФИО1 сроков возвращения ежемесячной суммы кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Вместе с тем, после принятия заочного решения суда от 30 августа 2011 года, оно было частично исполнено.
Согласно сообщению отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска сумма задолженности с учетом поступивших платежей составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ И. названная сумма погашена в полном объеме и денежные средства находятся на депозите отдела судебных приставов.
Согласно сообщению вр. и.о. нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО3, наследниками ФИО1 принято наследство в виде маломерного судна: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО4 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества отца ФИО1, каждому по ? доле.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к моменту рассмотрения дела судом не достиг указанного возраста, кроме этого отсутствуют доказательства приобретения ими полной дееспособности по иным законным основаниям.
В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.
З.А. является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в связи с чем, обязанность по возврату кредита в пределах стоимости наследственного имущества возлагается на нее и наследника З.В. в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме непогашенного кредита в сумме <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с З.В. и законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - З.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>
Также судебная коллегия приходит к выводу, что смертью заемщика ФИО1 обеспеченное поручительством ответчика И. кредитное обязательство заемщика прекращено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-п01, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И., последний не давал согласие нести ответственность за нового должника в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение договора наследниками заемщика. Следовательно, поручительство И. прекращено, оснований взыскания с него задолженности по кредиту, не имеется, а приведенное в исполнение решение суда подлежит повороту в порядке, установленном ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать солидарно с З.В. и законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - З.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)