Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ГАРАНТ": Каляжнов И.В., доверенность от 01.11.2013, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Серебряковой Светланы Владимировны: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Серебряковой Светланы Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2013 года
по делу N А60-15500/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1086607000149, ИНН 6607012174)
к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Светлане Владимировне (ОГРНИП 304662333500482, ИНН 662306122156)
о взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО. общество) "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Светлане Владимировне (предприниматель Серебрякова С.В.) о взыскании 727 066 руб. 34 коп. - долг, 316 274 руб. 03 коп. - пени по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000039/11-НТ от 11.08.2011, а также о возложении обязанности возвратить имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что в состав лизингового платежа входит выкупная цена, ее размер не определен; при удовлетворении требования лизингодателя о возврате предмета лизинга выкупная цена подлежала возврату лизингополучателю; на момент принятия судом решения предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, поэтому решение суда об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя без обязательств о возврате выкупной стоимости является неправомерным.
Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8000039/11-НТ, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного ответчиком (лизингополучателем) поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: автомобиль марки Isuzu NLR 85А (далее - предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложения N 2 к настоящему договору). В соответствии с выбором лизингополучателя предмет лизинга приобретается у ООО "Восточный Ветер Центр" по договору купли-продажи N 312/ВВЦ-Г-П от 11.08.2011.
В соответствии с п. 4.1. договора размер и порядок выплаты лизинговых платежей на предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к договору.
Плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в рублях (пункт 4.3. договора).
В приложении N 1 к договору лизинга N 8000039/11-НТ от 11.08.2011 стороны согласовали график внесения платежей, начиная с 10.09.2011 по 10.08.2013 (ежемесячно по 51933 руб. 31 коп.), в общей сумме 1709449 руб. 44 коп., в том числе НДС 260763 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 13.1.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях неисполнения лизингополучателем более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей; систематического (более двух раз) допущения просрочки внесения лизинговых платежей в течение срока действия настоящего договора.
Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
02.09.2011 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 8000039/11-НТ от 11.08.2011 по оплате лизинговых платежей истцом ответчику было вручено 30.06.2013 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление N 16 от 30.06.2013).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 13.1.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях неисполнения лизингополучателем более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей; систематического (более двух раз) допущения просрочки внесения лизинговых платежей в течение срока действия настоящего договора.
30.06.2013 истец (лизингодатель) уведомил ответчика (лизингополучателя) о расторжении с 30.06.2013 договора лизинга N 8000039/11-НТ от 11.08.2011 в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N 8000039/11-НТ от 11.08.2011 считается расторгнутым 30.06.2013.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ также установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам, а также возврата имущества, переданного в лизинг, лизингодателю, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 11.2.2 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 11.05.2012 по 30.06.2013 в сумме 316 274 руб. 03 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей не учтено, что в их сумму включена выкупная стоимость имущества, переданного в аренду, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела расчетов истца, не оспоренных ответчиком.
Указывая на необходимость возврата выкупной стоимости предмета лизинга, ответчик расчета названной стоимости не представил. Доказательства предъявления ответчиком истцу соответствующего требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленного иска, расчет истца не оспорил, письменный отзыв с изложением своей позиции по делу не направил.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие документально обоснованного ответчиком встречного требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку, обязав также ответчика возвратить истцу предмет лизинга.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-15500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 17АП-15896/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15500/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 17АП-15896/2013-ГК
Дело N А60-15500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ГАРАНТ": Каляжнов И.В., доверенность от 01.11.2013, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Серебряковой Светланы Владимировны: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Серебряковой Светланы Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2013 года
по делу N А60-15500/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1086607000149, ИНН 6607012174)
к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Светлане Владимировне (ОГРНИП 304662333500482, ИНН 662306122156)
о взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО. общество) "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Светлане Владимировне (предприниматель Серебрякова С.В.) о взыскании 727 066 руб. 34 коп. - долг, 316 274 руб. 03 коп. - пени по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000039/11-НТ от 11.08.2011, а также о возложении обязанности возвратить имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что в состав лизингового платежа входит выкупная цена, ее размер не определен; при удовлетворении требования лизингодателя о возврате предмета лизинга выкупная цена подлежала возврату лизингополучателю; на момент принятия судом решения предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, поэтому решение суда об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя без обязательств о возврате выкупной стоимости является неправомерным.
Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8000039/11-НТ, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного ответчиком (лизингополучателем) поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: автомобиль марки Isuzu NLR 85А (далее - предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложения N 2 к настоящему договору). В соответствии с выбором лизингополучателя предмет лизинга приобретается у ООО "Восточный Ветер Центр" по договору купли-продажи N 312/ВВЦ-Г-П от 11.08.2011.
В соответствии с п. 4.1. договора размер и порядок выплаты лизинговых платежей на предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к договору.
Плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в рублях (пункт 4.3. договора).
В приложении N 1 к договору лизинга N 8000039/11-НТ от 11.08.2011 стороны согласовали график внесения платежей, начиная с 10.09.2011 по 10.08.2013 (ежемесячно по 51933 руб. 31 коп.), в общей сумме 1709449 руб. 44 коп., в том числе НДС 260763 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 13.1.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях неисполнения лизингополучателем более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей; систематического (более двух раз) допущения просрочки внесения лизинговых платежей в течение срока действия настоящего договора.
Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
02.09.2011 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 8000039/11-НТ от 11.08.2011 по оплате лизинговых платежей истцом ответчику было вручено 30.06.2013 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление N 16 от 30.06.2013).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 13.1.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях неисполнения лизингополучателем более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей; систематического (более двух раз) допущения просрочки внесения лизинговых платежей в течение срока действия настоящего договора.
30.06.2013 истец (лизингодатель) уведомил ответчика (лизингополучателя) о расторжении с 30.06.2013 договора лизинга N 8000039/11-НТ от 11.08.2011 в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N 8000039/11-НТ от 11.08.2011 считается расторгнутым 30.06.2013.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ также установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам, а также возврата имущества, переданного в лизинг, лизингодателю, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 11.2.2 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 11.05.2012 по 30.06.2013 в сумме 316 274 руб. 03 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей не учтено, что в их сумму включена выкупная стоимость имущества, переданного в аренду, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела расчетов истца, не оспоренных ответчиком.
Указывая на необходимость возврата выкупной стоимости предмета лизинга, ответчик расчета названной стоимости не представил. Доказательства предъявления ответчиком истцу соответствующего требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленного иска, расчет истца не оспорил, письменный отзыв с изложением своей позиции по делу не направил.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие документально обоснованного ответчиком встречного требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку, обязав также ответчика возвратить истцу предмет лизинга.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-15500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)