Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к З.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 44,9% годовых, ответчица обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Ответчица З.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора ее не устроили его условия, т.к. нужна была другая сумма и на иной срок, поэтому она отказалась от получения карты и от договора, денежные средства не получала и не использовала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.07.2014 года исковые требования удовлетворены, в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с З.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица З.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что на момент заключения кредитного договора пластиковая карта была передана сотрудникам банка и ими уничтожена, в связи с ее отказом от исполнения договора, а также ее обращению в банк с заявлением задолго до предъявления иска. Денежными средствами она не пользовалась, они списывались банком на погашение задолженности и процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчица З.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и З.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. под 44,9% годовых на срок 24 месяца. Заемщиком погашение кредита не производилось, согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 17, 21, 160, 309, 330, 333, 401, 420, 432, 435, 438, 807 - 811, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору исполнены путем зачисления кредитных денежных средств и заемщик воспользовался кредитными средствами, доказательств обратного не представлено. З.Ю. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчицы долга по кредиту, процентов и неустойки (штрафа), размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствует оценка доводов З.Ю. об отказе от договора непосредственно после его заключения и неиспользовании кредитных средств.
Между тем, данные доводы заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 310, 443 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, при заполнении анкеты к заявлению о предоставлении кредита (оферты) З.Ю. просила предоставить кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев. Однако Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) ответчице был одобрен кредит на иных условиях - на сумму <данные изъяты>. сроком на 24 месяца. При этом, З.Ю. заключив с банком договор на предложенных им новых условиях, и расписавшись за получение карты (одновременно дав согласие на ее активацию) денежные средства со счета, открытого истцом на ее имя, не снимала и кредитом не пользовалась. Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету вся сумма в размере <данные изъяты>. была списана банком в счет уплаты комиссий, платы за страхование, а также погашение основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в течение установленного срока действия договора истцом продолжали начисляться проценты и пени, что и привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до предъявления данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) З.Ю. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о разъяснении ситуации, сложившейся после ее отказа от кредита, предоставленного ей на иных, нежели она просила условиях, и возврате авторизированной карты в день заключения договора сотрудникам банка, которые разрезали ее ножницами. Ответчица также указала, что денежные средства по договору не получала, однако по истечению 1,5 лет узнала о возникновении задолженности. Данное заявление было получено сотрудниками банка, однако ответ на заявление З.Ю. не дан, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заявлении обстоятельства, истец не представил.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что З.Ю., заключив с банком кредитный договор, на иных чем ей было необходимо условиях, реализовала предоставленное ей законом право и отказалась от исполнения договора в тот же день. Истец же, имея достаточные сведения об отказе заемщика от исполнения договора, о чем также свидетельствовало отсутствие расходных операций по счету, на который были перечислены денежные средства, злоупотребляя правом как экономически более сильная сторона, не принял необходимых мер по надлежащему оформлению расторжения (изменения) договора и продолжил списание кредитных денежных средств в погашение основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчицы З.Ю. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года отменить и принять новое решение.
Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) в удовлетворении иска к З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6596/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-6596/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к З.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 44,9% годовых, ответчица обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Ответчица З.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора ее не устроили его условия, т.к. нужна была другая сумма и на иной срок, поэтому она отказалась от получения карты и от договора, денежные средства не получала и не использовала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.07.2014 года исковые требования удовлетворены, в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с З.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица З.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что на момент заключения кредитного договора пластиковая карта была передана сотрудникам банка и ими уничтожена, в связи с ее отказом от исполнения договора, а также ее обращению в банк с заявлением задолго до предъявления иска. Денежными средствами она не пользовалась, они списывались банком на погашение задолженности и процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчица З.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и З.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. под 44,9% годовых на срок 24 месяца. Заемщиком погашение кредита не производилось, согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 17, 21, 160, 309, 330, 333, 401, 420, 432, 435, 438, 807 - 811, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору исполнены путем зачисления кредитных денежных средств и заемщик воспользовался кредитными средствами, доказательств обратного не представлено. З.Ю. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчицы долга по кредиту, процентов и неустойки (штрафа), размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствует оценка доводов З.Ю. об отказе от договора непосредственно после его заключения и неиспользовании кредитных средств.
Между тем, данные доводы заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 310, 443 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, при заполнении анкеты к заявлению о предоставлении кредита (оферты) З.Ю. просила предоставить кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев. Однако Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) ответчице был одобрен кредит на иных условиях - на сумму <данные изъяты>. сроком на 24 месяца. При этом, З.Ю. заключив с банком договор на предложенных им новых условиях, и расписавшись за получение карты (одновременно дав согласие на ее активацию) денежные средства со счета, открытого истцом на ее имя, не снимала и кредитом не пользовалась. Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету вся сумма в размере <данные изъяты>. была списана банком в счет уплаты комиссий, платы за страхование, а также погашение основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в течение установленного срока действия договора истцом продолжали начисляться проценты и пени, что и привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до предъявления данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) З.Ю. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о разъяснении ситуации, сложившейся после ее отказа от кредита, предоставленного ей на иных, нежели она просила условиях, и возврате авторизированной карты в день заключения договора сотрудникам банка, которые разрезали ее ножницами. Ответчица также указала, что денежные средства по договору не получала, однако по истечению 1,5 лет узнала о возникновении задолженности. Данное заявление было получено сотрудниками банка, однако ответ на заявление З.Ю. не дан, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заявлении обстоятельства, истец не представил.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что З.Ю., заключив с банком кредитный договор, на иных чем ей было необходимо условиях, реализовала предоставленное ей законом право и отказалась от исполнения договора в тот же день. Истец же, имея достаточные сведения об отказе заемщика от исполнения договора, о чем также свидетельствовало отсутствие расходных операций по счету, на который были перечислены денежные средства, злоупотребляя правом как экономически более сильная сторона, не принял необходимых мер по надлежащему оформлению расторжения (изменения) договора и продолжил списание кредитных денежных средств в погашение основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчицы З.Ю. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года отменить и принять новое решение.
Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) в удовлетворении иска к З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)