Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ингторг-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183718/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреева А.М. по дов. N 261/д от 27.12.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ингторг-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112450 за период с 22.11.2011 по 07.08.2013 г. в сумме 18 657,80 руб.
Требования истца уточнены и приняты Арбитражным судом г. Москвы в порядке предусмотренным ст. 49, 150, 159 АПК РФ.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183718/13, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, а также ссылается на неправильный расчет пени по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183718/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ОАО "Росагролизинг" ООО "Ингторг-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2011 N 0112450 (Договор лизинга).
В соответствии с п. 2 Договора Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Суд первой инстанции установил, что предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно пп. 3.5 Договора, дата подписания актов приема-передачи является началом лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пп. 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) Договора Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором.
Как следует из расчета неустойки (л.д. 10), ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей со сроками оплаты 22.02.2013 г. (309 250 руб.), и 22.05.2013 г. (309 250 руб.), просрочка платежей составила 166 и 77 дней.
В соответствии с пп. 11.3 (общие условия договора) Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перед истцом имел задолженность по уплате пени, по расчету произведенному истцом по состоянию на 07.08.2013, размер задолженности по пени составил 18 657 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия просрочки внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 657 руб. 80 коп., поскольку ее размер соответствует пп. 11.3 договора лизинга и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке копии искового заявления в адрес ООО "Ингторг-лизинг" (л.д. 18).
Довод жалобы о неправильном расчете истца пени по договору является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документами и бесспорными доказательствами в виде первичных бухгалтерских документов (платежные поручения и др.).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-13797/2014 ПО ДЕЛУ N А40-183718/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-13797/2014
Дело N А40-183718/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ингторг-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183718/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреева А.М. по дов. N 261/д от 27.12.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ингторг-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112450 за период с 22.11.2011 по 07.08.2013 г. в сумме 18 657,80 руб.
Требования истца уточнены и приняты Арбитражным судом г. Москвы в порядке предусмотренным ст. 49, 150, 159 АПК РФ.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183718/13, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, а также ссылается на неправильный расчет пени по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183718/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ОАО "Росагролизинг" ООО "Ингторг-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2011 N 0112450 (Договор лизинга).
В соответствии с п. 2 Договора Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Суд первой инстанции установил, что предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно пп. 3.5 Договора, дата подписания актов приема-передачи является началом лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пп. 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) Договора Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором.
Как следует из расчета неустойки (л.д. 10), ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей со сроками оплаты 22.02.2013 г. (309 250 руб.), и 22.05.2013 г. (309 250 руб.), просрочка платежей составила 166 и 77 дней.
В соответствии с пп. 11.3 (общие условия договора) Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перед истцом имел задолженность по уплате пени, по расчету произведенному истцом по состоянию на 07.08.2013, размер задолженности по пени составил 18 657 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия просрочки внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 657 руб. 80 коп., поскольку ее размер соответствует пп. 11.3 договора лизинга и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке копии искового заявления в адрес ООО "Ингторг-лизинг" (л.д. 18).
Довод жалобы о неправильном расчете истца пени по договору является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документами и бесспорными доказательствами в виде первичных бухгалтерских документов (платежные поручения и др.).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)