Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (г. Москва, ОГРН 1037739158016): представитель не явился;
- от ответчика -
общество с ограниченной ответственность "МОТОР" (г. Москва, ОГРН 1097746191520): Королева Т.Н., - доверенность от 15.01.2014,
рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственность "МОТОР" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июля 2014 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 ноября 2014 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"
к обществу с ограниченной ответственность "МОТОР"
о взыскании 861 418 рублей 39 копеек просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 15.11.2010 271-44/10 с 01.11.2012 по 31.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (лизингополучатель) о взыскании 861 418 рублей 39 копеек просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 15.11.2010 271-44/10 с 01.11.2012 по 31.01.2014.
ООО "МОТОР" предъявило к ООО "ФИНЛАЙТ" встречный иск о взыскании 490 256 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от встречного иска ООО "МОТОР" отказалось.
Решением от 10.07.2014 исковое заявление удовлетворено. Производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.07.2014, постановления от 05.11.2014 в кассационной жалобе ООО "МОТОР" основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.01.2015 в 16 часов 30 минут, явился представитель ООО "МОТОР", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ФИНЛАЙТ".
Поскольку ООО "ФИНЛАЙТ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "МОТОР" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 10.07.2014, постановления от 05.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.
По договору финансовой аренды (лизинга) N 271-44/10, заключенному 15.11.2010 на срок шестьдесят месяцев, ООО "ФИНЛАЙТ" обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО "МОТОР" погрузчик фронтальный XGMA XG955II, а ООО "МОТОР" обязалось своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к названному договору).
Обязательства, взятые на себя по упомянутому договору, ООО "ФИНЛАЙТ" исполнены, в то время как уплата 861 418 рублей 39 копеек ежемесячных платежей с 01.11.2012 по 31.01.2014 ООО "МОТОР" не произведена.
Названный договор по соглашению, подписанному 04.02.2014, расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом от 03.04.2014.
Требование лизингодателя об уплате основного долга ООО "МОТОР" оставлено без удовлетворения.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения, а апелляционный суд - постановления, исходили из следующего.
На споры, возникающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 27 того же закона наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Возражая против иска, ООО "МОТОР" ссылалось на включение в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, которая причитается лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга и прекращением обязательства лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.
Однако в отсутствие встречных исковых требований лизингополучателя о взыскании с лизингодателя выкупной цены предмета лизинга оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга по лизинговым платежам не имеется.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО "МОТОР" не представлено, иск правомерен и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд, отклоняя по мотиву неосновательности ссылку ООО "МОТОР" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что требование о взыскании задолженности основано на условиях договора от 15.11.2010 N 271-44/10. Наличие основного долга признано ООО "МОТОР" в соглашении о расторжении упомянутого договора. Ссылка ООО "МОТОР" на то обстоятельство, что удовлетворение предъявленного требования с учетом возврата предмета лизинга приведет к необоснованному обогащению ООО "ФИНЛАЙТ" также подлежит отклонению, поскольку, наличие обстоятельств, позволяющих соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не доказано. Так, на лизингополучатель обязан был доказать стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Изъятый предмет лизинга на момент разрешения спора не реализован, то есть сведения о его продажной стоимости получены быть не могут. Поэтому в подтверждение стоимости изъятого предмета лизинга подлежал представлению отчет оценщика. Ссылка на отчет об оценке от 18.04.2014 N 028-2/АТ/2014 как на доказательство стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, несостоятельна, поскольку в этом отчете предмет лизинга оценен исходя из того, что он был возвращен лизингодателю в нормальном состоянии, в то время как согласно акту от 03.04.2014 погрузчик фронтальный XGMA XG955H 2010 года выпуска на момент изъятия находился в неудовлетворительном (неисправном) состоянии, поскольку не мог передвигаться своим ходом и был транспортирован путем погрузки на иное транспортное средство. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета лизинга на дату его изъятия с учетом недостатков, указанных в акте изъятия, ООО "МОТОР" не представлено (не представлен отчет об оценке, не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы). На вопрос суда представитель ООО "МОТОР" пояснил, что необходимость в соответствующих дополнительных доказательствах отсутствует.
При принятии постановления, суд кассационной инстанции исходит из того, что возникший спор подлежал разрешению с учетом размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, то есть до принятия судом первой инстанции решения, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащим условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изменена.
Так, согласно пунктам 3, 3.1 названного Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).
Между тем соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), как это указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении не установлено. Вывод апелляционного суда о необоснованности ссылки ООО "МОТОР" на упомянутое Постановление, неправомерен, поскольку баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, апелляционного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не учтена, решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правильно применив нормы материального права, нормы процессуального права, установить сальдо взаимных обязательств.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2014 года по делу N А40-46271/14, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-46271/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года отменить, дело на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2014 года по делу N А40-46271/14, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф05-15285/2014 ПО ДЕЛУ N А40-46271/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А40-46271/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (г. Москва, ОГРН 1037739158016): представитель не явился;
- от ответчика -
общество с ограниченной ответственность "МОТОР" (г. Москва, ОГРН 1097746191520): Королева Т.Н., - доверенность от 15.01.2014,
рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственность "МОТОР" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июля 2014 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 ноября 2014 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"
к обществу с ограниченной ответственность "МОТОР"
о взыскании 861 418 рублей 39 копеек просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 15.11.2010 271-44/10 с 01.11.2012 по 31.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (лизингополучатель) о взыскании 861 418 рублей 39 копеек просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 15.11.2010 271-44/10 с 01.11.2012 по 31.01.2014.
ООО "МОТОР" предъявило к ООО "ФИНЛАЙТ" встречный иск о взыскании 490 256 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от встречного иска ООО "МОТОР" отказалось.
Решением от 10.07.2014 исковое заявление удовлетворено. Производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.07.2014, постановления от 05.11.2014 в кассационной жалобе ООО "МОТОР" основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.01.2015 в 16 часов 30 минут, явился представитель ООО "МОТОР", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ФИНЛАЙТ".
Поскольку ООО "ФИНЛАЙТ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "МОТОР" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 10.07.2014, постановления от 05.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.
По договору финансовой аренды (лизинга) N 271-44/10, заключенному 15.11.2010 на срок шестьдесят месяцев, ООО "ФИНЛАЙТ" обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО "МОТОР" погрузчик фронтальный XGMA XG955II, а ООО "МОТОР" обязалось своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к названному договору).
Обязательства, взятые на себя по упомянутому договору, ООО "ФИНЛАЙТ" исполнены, в то время как уплата 861 418 рублей 39 копеек ежемесячных платежей с 01.11.2012 по 31.01.2014 ООО "МОТОР" не произведена.
Названный договор по соглашению, подписанному 04.02.2014, расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом от 03.04.2014.
Требование лизингодателя об уплате основного долга ООО "МОТОР" оставлено без удовлетворения.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения, а апелляционный суд - постановления, исходили из следующего.
На споры, возникающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 27 того же закона наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Возражая против иска, ООО "МОТОР" ссылалось на включение в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, которая причитается лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга и прекращением обязательства лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.
Однако в отсутствие встречных исковых требований лизингополучателя о взыскании с лизингодателя выкупной цены предмета лизинга оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга по лизинговым платежам не имеется.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО "МОТОР" не представлено, иск правомерен и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд, отклоняя по мотиву неосновательности ссылку ООО "МОТОР" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что требование о взыскании задолженности основано на условиях договора от 15.11.2010 N 271-44/10. Наличие основного долга признано ООО "МОТОР" в соглашении о расторжении упомянутого договора. Ссылка ООО "МОТОР" на то обстоятельство, что удовлетворение предъявленного требования с учетом возврата предмета лизинга приведет к необоснованному обогащению ООО "ФИНЛАЙТ" также подлежит отклонению, поскольку, наличие обстоятельств, позволяющих соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не доказано. Так, на лизингополучатель обязан был доказать стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Изъятый предмет лизинга на момент разрешения спора не реализован, то есть сведения о его продажной стоимости получены быть не могут. Поэтому в подтверждение стоимости изъятого предмета лизинга подлежал представлению отчет оценщика. Ссылка на отчет об оценке от 18.04.2014 N 028-2/АТ/2014 как на доказательство стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, несостоятельна, поскольку в этом отчете предмет лизинга оценен исходя из того, что он был возвращен лизингодателю в нормальном состоянии, в то время как согласно акту от 03.04.2014 погрузчик фронтальный XGMA XG955H 2010 года выпуска на момент изъятия находился в неудовлетворительном (неисправном) состоянии, поскольку не мог передвигаться своим ходом и был транспортирован путем погрузки на иное транспортное средство. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета лизинга на дату его изъятия с учетом недостатков, указанных в акте изъятия, ООО "МОТОР" не представлено (не представлен отчет об оценке, не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы). На вопрос суда представитель ООО "МОТОР" пояснил, что необходимость в соответствующих дополнительных доказательствах отсутствует.
При принятии постановления, суд кассационной инстанции исходит из того, что возникший спор подлежал разрешению с учетом размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, то есть до принятия судом первой инстанции решения, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащим условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изменена.
Так, согласно пунктам 3, 3.1 названного Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).
Между тем соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), как это указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении не установлено. Вывод апелляционного суда о необоснованности ссылки ООО "МОТОР" на упомянутое Постановление, неправомерен, поскольку баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, апелляционного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не учтена, решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правильно применив нормы материального права, нормы процессуального права, установить сальдо взаимных обязательств.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2014 года по делу N А40-46271/14, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-46271/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года отменить, дело на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2014 года по делу N А40-46271/14, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)