Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Явкиной М.А., Рудь Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N *** По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. п. 4.1, 5.2 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскано с Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" просроченная сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
Взысканы с Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, удовлетворив исковые требования в данной части лишь в отношении просроченных процентов в размере <данные изъяты>.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки за просрочку основного долга, так как размер данной неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 14,55 раз. Зачету и списанию, за нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сумма в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Банк в ответ на заявление-оферту, адресованную ему ДД.ММ.ГГ Л., совершил действия, свидетельствующие об акцепте: открыл на имя Л. банковский счет *** и перечислил на него указанную в оферте сумму кредита в размере 80 000 руб. Таким образом, между Банком и Л. заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании ***.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Л. кредит в сумме 80000 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитные денежные средства были выданы заемщику путем перечисления их средств на расчетный счет заемщика в полном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщика (предусмотренные договором о потребительском кредитовании).
В период пользования кредитом Л. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора.
В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Л. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГ Л. не производит платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, соответственно его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая исковые требования в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд первой инстанции проверив представленный расчет истца, установив наличие нарушения положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Банка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" просроченных процентов в размере <данные изъяты>., штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Довод жалобы о том, что нарушения со стороны Банка положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по списанию штрафных санкции имели место за больший период, а именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является необоснованным, поскольку опровергается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 10-13). При этом каких-либо доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в выписке Банка и подтверждающих данный довод жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки за просрочку основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер просроченного основного долга (<данные изъяты>), размер просроченных процентов (<данные изъяты>), период возникновения просроченной задолженности, а также обстоятельства того, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГ в нарушение условий кредитного договора, начала допускать просрочки по уплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит полностью, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Указание ответчика лишь на то, что применяемый Банком размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может являться безусловным основанием для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не имеется также по настоящему делу правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие, бесспорные доказательства для применения названной нормы. При этом факт обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, которые были удовлетворены частично, в том числе по причине нарушения со стороны Банка положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по списанию штрафных санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким основанием не является, поскольку незаконно заявленный размер задолженности был учтен судом при взыскании общей суммы задолженности с ответчика и по факту истцом не может быть получен.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4754/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4754/2015
Судья Меньшикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Явкиной М.А., Рудь Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N *** По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. п. 4.1, 5.2 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскано с Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" просроченная сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
Взысканы с Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, удовлетворив исковые требования в данной части лишь в отношении просроченных процентов в размере <данные изъяты>.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки за просрочку основного долга, так как размер данной неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 14,55 раз. Зачету и списанию, за нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сумма в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Банк в ответ на заявление-оферту, адресованную ему ДД.ММ.ГГ Л., совершил действия, свидетельствующие об акцепте: открыл на имя Л. банковский счет *** и перечислил на него указанную в оферте сумму кредита в размере 80 000 руб. Таким образом, между Банком и Л. заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании ***.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Л. кредит в сумме 80000 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитные денежные средства были выданы заемщику путем перечисления их средств на расчетный счет заемщика в полном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщика (предусмотренные договором о потребительском кредитовании).
В период пользования кредитом Л. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора.
В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Л. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГ Л. не производит платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, соответственно его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая исковые требования в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд первой инстанции проверив представленный расчет истца, установив наличие нарушения положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Банка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" просроченных процентов в размере <данные изъяты>., штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Довод жалобы о том, что нарушения со стороны Банка положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по списанию штрафных санкции имели место за больший период, а именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является необоснованным, поскольку опровергается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 10-13). При этом каких-либо доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в выписке Банка и подтверждающих данный довод жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки за просрочку основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер просроченного основного долга (<данные изъяты>), размер просроченных процентов (<данные изъяты>), период возникновения просроченной задолженности, а также обстоятельства того, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГ в нарушение условий кредитного договора, начала допускать просрочки по уплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит полностью, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Указание ответчика лишь на то, что применяемый Банком размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может являться безусловным основанием для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не имеется также по настоящему делу правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие, бесспорные доказательства для применения названной нормы. При этом факт обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, которые были удовлетворены частично, в том числе по причине нарушения со стороны Банка положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по списанию штрафных санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким основанием не является, поскольку незаконно заявленный размер задолженности был учтен судом при взыскании общей суммы задолженности с ответчика и по факту истцом не может быть получен.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)