Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычковская И.С.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Булатовой Т.И., Фатьяновой И.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по частной жалобе АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 83 976 руб. 69 коп.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года постановлено:
Исковое заявление акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту возвратить истцу.
Разъяснить, что исковое заявление по тем же основаниям может быть подано в районный суд по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>).
В частной жалобе представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) ФИО4 просит определение суда отменить. Указывает, что ранее 28.09.2011 г. Беловским городским судом было вынесено решение по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области к АКБ НМБ ОАО о защите потребителей, в котором суд признал противоправными действия Банка в отношении неопределенного круга потребителей, связанным с включением в договоры кредитования по программе "Кредит Успешный", некоторых условий, ущемляющих потребителей, в том числе условия о подсудности споров по месту нахождения банка.
Так же суд обязал АКБ НМБ ОАО прекратить противоправные действия, исключить из договоров кредитования, заключенных по программе "Кредит Успешный", условия которые признаны ущемляющими права потребителей.
В связи с чем, банк стал направлять иски о взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика.
Кроме того, в кредитном договоре указано, что Банк вправе обратиться в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО. Следовательно, данным пунктом не установлена обязанность банка подавать иски, вытекающие из данного кредитного договора по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО, а предусматривает лишь право.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно неподсудно Ленинск-Кузнецкому городскому суду, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в пункте п. 8.4 условий кредитования АКБ НМБ (ОАО), являющихся частью кредитного договора N 139064, предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения клиентом обязательств по договору, банк вправе обратиться в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>).
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанных положений закона, стороны соглашением между собой вправе определить суд, которому подсудно дело, до принятия его судом к своему производству, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Из заявления на предоставление кредита, подписанного ФИО1 лично, видно, что с условиями кредитования он ознакомлен и согласен, и просил заключить кредитный договор с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) именно в соответствии с условиями кредитования по программе "Кредит "КАРТУ В РУКИ", пунктом п. 8.4 которых предусмотрено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Федеральном суде или мировом суде по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>).
При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из соглашения о кредитовании, которые подлежат рассмотрению в Федеральном суде или мировом суде по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>), возвратив исковое заявление АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и разъяснив заявителю его право на обращение с указанным иском в районный суд по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>).
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права, не обоснованы и не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Не состоятельны и доводы частной жалобы о том, что указанные условия кредитования являются ограничением свободы граждан, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров фактически включено сторонами в гражданско-правовой договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласовано ими и до настоящего времени не оспорено. Ссылки на судебное решение по проверке законности положений Условий кредитования по программе "Кредит Успешный" несостоятельны, поскольку по настоящему делу между сторонами заключен кредитный договор по иным условиям кредитования "Кредит "КАРТУ В РУКИ".
Оспариваемое определение суда не препятствует АКБ НМБ ОАО повторно обратиться с указанным иском в суд, в установленном законом порядке, с соблюдением правил о подсудности.
При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Т.И.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-121
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-121
Судья: Бычковская И.С.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Булатовой Т.И., Фатьяновой И.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по частной жалобе АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 83 976 руб. 69 коп.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года постановлено:
Исковое заявление акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту возвратить истцу.
Разъяснить, что исковое заявление по тем же основаниям может быть подано в районный суд по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>).
В частной жалобе представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) ФИО4 просит определение суда отменить. Указывает, что ранее 28.09.2011 г. Беловским городским судом было вынесено решение по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области к АКБ НМБ ОАО о защите потребителей, в котором суд признал противоправными действия Банка в отношении неопределенного круга потребителей, связанным с включением в договоры кредитования по программе "Кредит Успешный", некоторых условий, ущемляющих потребителей, в том числе условия о подсудности споров по месту нахождения банка.
Так же суд обязал АКБ НМБ ОАО прекратить противоправные действия, исключить из договоров кредитования, заключенных по программе "Кредит Успешный", условия которые признаны ущемляющими права потребителей.
В связи с чем, банк стал направлять иски о взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика.
Кроме того, в кредитном договоре указано, что Банк вправе обратиться в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО. Следовательно, данным пунктом не установлена обязанность банка подавать иски, вытекающие из данного кредитного договора по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО, а предусматривает лишь право.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно неподсудно Ленинск-Кузнецкому городскому суду, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в пункте п. 8.4 условий кредитования АКБ НМБ (ОАО), являющихся частью кредитного договора N 139064, предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения клиентом обязательств по договору, банк вправе обратиться в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>).
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанных положений закона, стороны соглашением между собой вправе определить суд, которому подсудно дело, до принятия его судом к своему производству, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Из заявления на предоставление кредита, подписанного ФИО1 лично, видно, что с условиями кредитования он ознакомлен и согласен, и просил заключить кредитный договор с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) именно в соответствии с условиями кредитования по программе "Кредит "КАРТУ В РУКИ", пунктом п. 8.4 которых предусмотрено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Федеральном суде или мировом суде по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>).
При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из соглашения о кредитовании, которые подлежат рассмотрению в Федеральном суде или мировом суде по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>), возвратив исковое заявление АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и разъяснив заявителю его право на обращение с указанным иском в районный суд по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <...>).
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права, не обоснованы и не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Не состоятельны и доводы частной жалобы о том, что указанные условия кредитования являются ограничением свободы граждан, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров фактически включено сторонами в гражданско-правовой договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласовано ими и до настоящего времени не оспорено. Ссылки на судебное решение по проверке законности положений Условий кредитования по программе "Кредит Успешный" несостоятельны, поскольку по настоящему делу между сторонами заключен кредитный договор по иным условиям кредитования "Кредит "КАРТУ В РУКИ".
Оспариваемое определение суда не препятствует АКБ НМБ ОАО повторно обратиться с указанным иском в суд, в установленном законом порядке, с соблюдением правил о подсудности.
При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Т.И.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)