Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "Мособлбанк" ОАО на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2014 года по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 г. постановлено в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 87 - 93).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2013 г. постановлено:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа и морального вреда, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО в пользу Н. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 125 - 132).
Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АКБ "Московский областной банк" ОАО расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 138).
Требования заявления мотивированы тем, что по настоящему делу истцом понесены следующие расходы:
- <данные изъяты>, - на составление претензии;
- <данные изъяты>, на составление иска;
- <данные изъяты>, - за участие представителя в предварительном судебном заседании;
- <данные изъяты>, - за участие представителя в 2 судебных заседаниях;
- <данные изъяты>, на составление апелляционной жалобы.
Н. в судебное заседание не явился, его представитель Т. требования заявления поддержала.
Представитель АКБ "Московский областной банк" ОАО З. против удовлетворения заявления возражала.
Определением постановлено:
Ходатайство Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО, о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" открытое акционерное общество в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель АКБ "Московский областной банк" ОАО З. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя заявителя, по мнению банка, не соответствует имущественным интересам стороны.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. На сегодняшний день в г. Кемерово сложилась судебная практика взыскания судом расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам не более <данные изъяты>.
Услуги оказаны не адвокатом, квалифицированным специалистом, на стоимость услуг которого ориентируется истец в своем заявлении, а представителем, действующим по доверенности.
В соответствии с положениями статей 59 и 60 ГК РФ, представленные доказательства должны быть относимыми и допустимыми.
В данном случае нарушен принцип относимости доказательств, а именно, суд оставил без внимания тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Н. при обращении в суд с исковым заявлением, подписано неуполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заявитель заключил договор на оказание услуг с ООО ЮК "Фемида" и произвел оплату, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ООО ЮК "Фемида", а в суде интересы Н. представляла Т., действующая по доверенности. Заявитель не представил доказательств оказания юридических услуг Т.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей было отказано (л.д. 87 - 93).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2013 г. постановлено:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа и морального вреда, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО в пользу Н. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 125 - 132).
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ дают истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны АКБ "Московский областной банк" ОАО.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО ЮК "Фемида", согласно которого исполнитель взял на себя обязательство по настоящему делу по составлению претензии, квитанции об оплате ООО ЮК "Фемида" по данному договору за услуги в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 138 - 142), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО ЮК "Фемида", квитанции об оплате ООО ЮК "Фемида" по данному договору за услуги в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 144 - 145), а также копия приказа от ДД.ММ.ГГ о приеме Т. на работу в ООО ЮК "Фемида" (л.д. 147).
Из материалов дела видно, что в лице ООО ЮК "Фемида" интересы истца представляла Т., которая выполнила следующий объем работы: составила претензию, исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ г., подготовила апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ (л.д. 1 - 7, 23, 33, 70, 85, 98 - 101, 111 - 112, 122 - 123).
Суд, взыскивая с АКБ "Московский областной банк" ОАО в пользу Н. судебные расходы указал, что учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела, принципы разумности и справедливости и взыскал <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, взыскиваемая судом сумма судебных расходов отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, и оснований для ее снижения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств оказания юридических услуг Т. от имени ООО ЮК "Фемида" противоречат материалам дела, в частности, копии приказа от ДД.ММ.ГГ о приеме Т. на работу в ООО ЮК "Фемида".
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Мособлбанк" ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3056
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3056
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "Мособлбанк" ОАО на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2014 года по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 г. постановлено в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 87 - 93).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2013 г. постановлено:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа и морального вреда, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО в пользу Н. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 125 - 132).
Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АКБ "Московский областной банк" ОАО расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 138).
Требования заявления мотивированы тем, что по настоящему делу истцом понесены следующие расходы:
- <данные изъяты>, - на составление претензии;
- <данные изъяты>, на составление иска;
- <данные изъяты>, - за участие представителя в предварительном судебном заседании;
- <данные изъяты>, - за участие представителя в 2 судебных заседаниях;
- <данные изъяты>, на составление апелляционной жалобы.
Н. в судебное заседание не явился, его представитель Т. требования заявления поддержала.
Представитель АКБ "Московский областной банк" ОАО З. против удовлетворения заявления возражала.
Определением постановлено:
Ходатайство Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО, о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" открытое акционерное общество в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель АКБ "Московский областной банк" ОАО З. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя заявителя, по мнению банка, не соответствует имущественным интересам стороны.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. На сегодняшний день в г. Кемерово сложилась судебная практика взыскания судом расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам не более <данные изъяты>.
Услуги оказаны не адвокатом, квалифицированным специалистом, на стоимость услуг которого ориентируется истец в своем заявлении, а представителем, действующим по доверенности.
В соответствии с положениями статей 59 и 60 ГК РФ, представленные доказательства должны быть относимыми и допустимыми.
В данном случае нарушен принцип относимости доказательств, а именно, суд оставил без внимания тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Н. при обращении в суд с исковым заявлением, подписано неуполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заявитель заключил договор на оказание услуг с ООО ЮК "Фемида" и произвел оплату, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ООО ЮК "Фемида", а в суде интересы Н. представляла Т., действующая по доверенности. Заявитель не представил доказательств оказания юридических услуг Т.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей было отказано (л.д. 87 - 93).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2013 г. постановлено:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа и морального вреда, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО в пользу Н. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 125 - 132).
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ дают истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны АКБ "Московский областной банк" ОАО.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО ЮК "Фемида", согласно которого исполнитель взял на себя обязательство по настоящему делу по составлению претензии, квитанции об оплате ООО ЮК "Фемида" по данному договору за услуги в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 138 - 142), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО ЮК "Фемида", квитанции об оплате ООО ЮК "Фемида" по данному договору за услуги в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 144 - 145), а также копия приказа от ДД.ММ.ГГ о приеме Т. на работу в ООО ЮК "Фемида" (л.д. 147).
Из материалов дела видно, что в лице ООО ЮК "Фемида" интересы истца представляла Т., которая выполнила следующий объем работы: составила претензию, исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ г., подготовила апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ (л.д. 1 - 7, 23, 33, 70, 85, 98 - 101, 111 - 112, 122 - 123).
Суд, взыскивая с АКБ "Московский областной банк" ОАО в пользу Н. судебные расходы указал, что учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела, принципы разумности и справедливости и взыскал <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, взыскиваемая судом сумма судебных расходов отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, и оснований для ее снижения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств оказания юридических услуг Т. от имени ООО ЮК "Фемида" противоречат материалам дела, в частности, копии приказа от ДД.ММ.ГГ о приеме Т. на работу в ООО ЮК "Фемида".
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Мособлбанк" ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)