Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, а именно: задолженности по Соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты по договору, *** рубля *** копеек - сумма неустойки, *** рубля *** копеек - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и <данные изъяты> заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (персональный кредит с ДД.ММ.ГГ переименован в кредит наличными). Данному соглашению был присвоен номер N *** Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств <данные изъяты>. в размере *** *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГ N ***, также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Согласно выписке по счету заемщик <данные изъяты> воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик <данные изъяты> принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" *** рублей *** копеек задолженность по Соглашению о кредитовании, из которых: *** рублей *** копейка - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскано *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
В обоснование жалобы указано на незаконное в отсутствие заявления ответчика применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной банком неустойки.
Также в жалобе указано на то, что в решении суд первой инстанции делает ошибочные выводы относительно того, что комиссия за ведение текущего счета является незаконной. На основании заключенного кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица и предназначен для учета денежных средств физических лиц. Ссудный же счет предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам. При заключении кредитного соглашения клиент был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе и с размером комиссии за ведение текущего кредитного счета. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета банком не взимается. Суд допускает подмену понятий "ссудный" и "текущий" счет, указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. В рамках соглашения, в соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику был открыт текущий кредитный счет, на который была перечислена сумма кредита. Ответчик пользовался открытым на его имя текущим счетом, законодательством предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.
К жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету в связи с невозможностью представления указанной выписки суду первой инстанции по причине того, что судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением (офертой) на получение персонального кредита в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на 36 месяцев. Акцептом данной оферты явилось перечисление банком ДД.ММ.ГГ на счет ответчика суммы кредита в размере *** руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на вышеуказанных условиях, состоящее из анкеты-заявления, общих условий предоставления персонального кредита.
Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты за пользование им закреплена в общих условиях предоставления персонального кредита.
Установив факт нарушения заемщиком <данные изъяты> графика платежей, наличие задолженности, правильно применив положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований относительно взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, пени. Расчет задолженности проверен судом и принят как верный. В указанной части решение суда не обжалуется.
Взыскивая с ответчика неустойку в связи с пропуском срока уплаты кредита и процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с *** руб. (неустойка на просроченный долг, неустойка на просроченные проценты, штраф на комиссию за обслуживание текущего счета) до *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, суд руководствовался соотношением размера основного долга, процентов, периодом просрочки и частичным погашением неустойки в размере *** руб. *** коп.
Однако судом при этом не было принято во внимание, что ответчиком по спору, который отсутствовал при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчика суд необоснованно снизил размер неустойки, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании неустойки в пользу Банка в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании комиссии за ведение текущего счета и штрафа, начисленного в связи с неуплатой данной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Открытие текущего счета клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
В соответствии с Положением Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 385-П от 16 июля 2012 года, ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом как следует из выписки по ссудному счету, его обслуживание производилось за счет ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчиком его оплата не производилась.
Как следует из анкеты-заявления, подписанной заемщиком, последний подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обязался выполнять условия договора, ознакомлен с общими условиями предоставления Персонального кредита и согласен с ними. Путем подписания анкеты-заявления ответчик предложила ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с Общими условиями заключить с ней Соглашение о кредитовании и открыть ей в валюте Российской Федерации текущий счет.
В рамках исполнения Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита, в соответствии с Общими условиями <данные изъяты> был открыт текущий счет N ***, на который была перечислена сумма кредита. Как следует из выписки по счету, ответчик пользовалась открытым на ее имя текущим счетом путем использования карты N *** Для бухгалтерского обслуживания задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании банком был открыт и ссудный счет N ***.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Е., является смешанным договором - кредитным с элементами договора банковского счета, а открытый ответчику счет *** нельзя рассматривать как ссудный.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Общими условиями предоставления потребительского кредита предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за обслуживание текущего счета в соответствии с Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" (п. 3.3).
Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Поскольку в Анкете-Заявлении ответчик <данные изъяты> согласилась с условиями Банка, постольку следует считать, что она воспользовалась своим правом, предусмотренным положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе сторон в заключении договора.
Таким образом, заключение данного Соглашения о кредитовании полностью соответствует требованию п. 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным условия Соглашения о взимании комиссии за обслуживание счета и отказа в удовлетворении требований о взыскании данной комиссии.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика суммы основного долга без ее уменьшения на выплаченную в период действия договора комиссию, о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. *** коп. и начисленного штрафа в соответствии с п. 5.3 Общих условий.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика (увеличен размер основного долга и неустойки, включена сумма комиссии за ведение текущего счета, включен штраф за просрочку оплаты комиссии), постольку подлежит также изменению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, которая будет составлять *** руб. *** коп.
Ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <данные изъяты> в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа за ее неуплату, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ N *** задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - сумма штрафа и неустойки, комиссия за обслуживание текущего счета - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** рублей *** копеек."
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1400/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1400/14
Судья Юдаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, а именно: задолженности по Соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты по договору, *** рубля *** копеек - сумма неустойки, *** рубля *** копеек - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и <данные изъяты> заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (персональный кредит с ДД.ММ.ГГ переименован в кредит наличными). Данному соглашению был присвоен номер N *** Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств <данные изъяты>. в размере *** *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГ N ***, также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Согласно выписке по счету заемщик <данные изъяты> воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик <данные изъяты> принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" *** рублей *** копеек задолженность по Соглашению о кредитовании, из которых: *** рублей *** копейка - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскано *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
В обоснование жалобы указано на незаконное в отсутствие заявления ответчика применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной банком неустойки.
Также в жалобе указано на то, что в решении суд первой инстанции делает ошибочные выводы относительно того, что комиссия за ведение текущего счета является незаконной. На основании заключенного кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица и предназначен для учета денежных средств физических лиц. Ссудный же счет предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам. При заключении кредитного соглашения клиент был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе и с размером комиссии за ведение текущего кредитного счета. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета банком не взимается. Суд допускает подмену понятий "ссудный" и "текущий" счет, указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. В рамках соглашения, в соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику был открыт текущий кредитный счет, на который была перечислена сумма кредита. Ответчик пользовался открытым на его имя текущим счетом, законодательством предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.
К жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету в связи с невозможностью представления указанной выписки суду первой инстанции по причине того, что судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением (офертой) на получение персонального кредита в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на 36 месяцев. Акцептом данной оферты явилось перечисление банком ДД.ММ.ГГ на счет ответчика суммы кредита в размере *** руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на вышеуказанных условиях, состоящее из анкеты-заявления, общих условий предоставления персонального кредита.
Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты за пользование им закреплена в общих условиях предоставления персонального кредита.
Установив факт нарушения заемщиком <данные изъяты> графика платежей, наличие задолженности, правильно применив положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований относительно взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, пени. Расчет задолженности проверен судом и принят как верный. В указанной части решение суда не обжалуется.
Взыскивая с ответчика неустойку в связи с пропуском срока уплаты кредита и процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с *** руб. (неустойка на просроченный долг, неустойка на просроченные проценты, штраф на комиссию за обслуживание текущего счета) до *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, суд руководствовался соотношением размера основного долга, процентов, периодом просрочки и частичным погашением неустойки в размере *** руб. *** коп.
Однако судом при этом не было принято во внимание, что ответчиком по спору, который отсутствовал при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчика суд необоснованно снизил размер неустойки, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании неустойки в пользу Банка в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании комиссии за ведение текущего счета и штрафа, начисленного в связи с неуплатой данной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Открытие текущего счета клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
В соответствии с Положением Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 385-П от 16 июля 2012 года, ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом как следует из выписки по ссудному счету, его обслуживание производилось за счет ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчиком его оплата не производилась.
Как следует из анкеты-заявления, подписанной заемщиком, последний подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обязался выполнять условия договора, ознакомлен с общими условиями предоставления Персонального кредита и согласен с ними. Путем подписания анкеты-заявления ответчик предложила ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с Общими условиями заключить с ней Соглашение о кредитовании и открыть ей в валюте Российской Федерации текущий счет.
В рамках исполнения Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита, в соответствии с Общими условиями <данные изъяты> был открыт текущий счет N ***, на который была перечислена сумма кредита. Как следует из выписки по счету, ответчик пользовалась открытым на ее имя текущим счетом путем использования карты N *** Для бухгалтерского обслуживания задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании банком был открыт и ссудный счет N ***.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Е., является смешанным договором - кредитным с элементами договора банковского счета, а открытый ответчику счет *** нельзя рассматривать как ссудный.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Общими условиями предоставления потребительского кредита предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за обслуживание текущего счета в соответствии с Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" (п. 3.3).
Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Поскольку в Анкете-Заявлении ответчик <данные изъяты> согласилась с условиями Банка, постольку следует считать, что она воспользовалась своим правом, предусмотренным положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе сторон в заключении договора.
Таким образом, заключение данного Соглашения о кредитовании полностью соответствует требованию п. 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным условия Соглашения о взимании комиссии за обслуживание счета и отказа в удовлетворении требований о взыскании данной комиссии.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика суммы основного долга без ее уменьшения на выплаченную в период действия договора комиссию, о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. *** коп. и начисленного штрафа в соответствии с п. 5.3 Общих условий.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика (увеличен размер основного долга и неустойки, включена сумма комиссии за ведение текущего счета, включен штраф за просрочку оплаты комиссии), постольку подлежит также изменению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, которая будет составлять *** руб. *** коп.
Ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <данные изъяты> в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа за ее неуплату, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ N *** задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - сумма штрафа и неустойки, комиссия за обслуживание текущего счета - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** рублей *** копеек."
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)