Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что включение банком в договор кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования и страхования от потери работы в определенной страховой компании ущемляет установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя центра правовой помощи "Фемида" Б.С.А.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Центра правовой помощи "Фемида" в интересах А.Б.К. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Центр правовой помощи "Фемида" обратился в суд в интересах А.Б.К. с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2012 года между А.Б.К. и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля, сроком на 36 месяцев.
В условия договора кредитования, в п. 1.2 и п. 1.3 включена оплата страхового взноса на личное страхование в размере... рубля и оплата страхового взноса от потери работы в размере... рубля.
Считает, что включение Банком в договор кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования и страхование от потери работы в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
23.09.2014 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате незаконно удержанной платы за услугу личного страхования, которая оставлена без удовлетворения.
Считает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере... копейки (... руб. x 3% = ... дней) период (с 10.10.2014 г. по 15.12.2014 г.). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), на основании вышеизложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 048 рубля (15444 + 33604) рублей.
Просит суд признать недействительными пункты 1.2 и 1.3 договора N... от 07.12.2012 года, которыми предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере... рубля и оплата страхового взноса от потери работы в размере... рубля, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.2 и 1.3 договора N... от 07.12.2012 г., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представителем центра правовой помощи "Фемида" Б.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм материального права? судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ БАНК" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 179, 329, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику обязанности по страхованию, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму... рублей под 49,9% годовых (полная стоимость кредита 64,6% годовых) сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Согласно подписанному А.Б.К. кредитному договору (заявки на открытие банковских счетов) следует, что она просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей кредит в размере... руб., из которых... руб. - к выдаче, ... руб. - для оплаты страховой премии на личное страхование, ... руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Вопреки доводам искового заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с А.Б.К. договоров страхования.
Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанное условие приведено в тексте договора непосредственно над строкой, содержащей подпись заемщика, и выделено темным шрифтом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно копий заявлений А.Б.К. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование жизни и в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от потери работы, подписанные ею 07 декабря 2012 г., истица просит заключить с ней договоры страхования по указанным страховым случаям. При этом выгодоприобретателем по договорам страхования является А.Б.К.
Также в материалах дела имеется копия поручения А.Б.К. о перечислении банком денежных средств для оплаты страховых взносов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между А.Б.К., с одной стороны, и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", с другой стороны, договоров страхования.
Так как "ХКФ Банк" не является стороной договоров страхования, не получало от А.Б.К. каких-либо денежных средств, связанных с ее страхованием, законных оснований к удовлетворению предъявленных требований о взыскании указанных денежных средств не имеется.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор не содержит положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия А.Б.К.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.
Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, А.Б.К. собственноручно подписала заявление на индивидуальное страхование, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, А.Б.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2015
Требование: О признании недействительными условий и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что включение банком в договор кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования и страхования от потери работы в определенной страховой компании ущемляет установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2397/2015
Судья Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя центра правовой помощи "Фемида" Б.С.А.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Центра правовой помощи "Фемида" в интересах А.Б.К. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Центр правовой помощи "Фемида" обратился в суд в интересах А.Б.К. с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2012 года между А.Б.К. и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля, сроком на 36 месяцев.
В условия договора кредитования, в п. 1.2 и п. 1.3 включена оплата страхового взноса на личное страхование в размере... рубля и оплата страхового взноса от потери работы в размере... рубля.
Считает, что включение Банком в договор кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования и страхование от потери работы в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
23.09.2014 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате незаконно удержанной платы за услугу личного страхования, которая оставлена без удовлетворения.
Считает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере... копейки (... руб. x 3% = ... дней) период (с 10.10.2014 г. по 15.12.2014 г.). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), на основании вышеизложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 048 рубля (15444 + 33604) рублей.
Просит суд признать недействительными пункты 1.2 и 1.3 договора N... от 07.12.2012 года, которыми предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере... рубля и оплата страхового взноса от потери работы в размере... рубля, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.2 и 1.3 договора N... от 07.12.2012 г., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представителем центра правовой помощи "Фемида" Б.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм материального права? судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ БАНК" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 179, 329, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику обязанности по страхованию, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму... рублей под 49,9% годовых (полная стоимость кредита 64,6% годовых) сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Согласно подписанному А.Б.К. кредитному договору (заявки на открытие банковских счетов) следует, что она просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей кредит в размере... руб., из которых... руб. - к выдаче, ... руб. - для оплаты страховой премии на личное страхование, ... руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Вопреки доводам искового заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с А.Б.К. договоров страхования.
Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанное условие приведено в тексте договора непосредственно над строкой, содержащей подпись заемщика, и выделено темным шрифтом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно копий заявлений А.Б.К. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование жизни и в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от потери работы, подписанные ею 07 декабря 2012 г., истица просит заключить с ней договоры страхования по указанным страховым случаям. При этом выгодоприобретателем по договорам страхования является А.Б.К.
Также в материалах дела имеется копия поручения А.Б.К. о перечислении банком денежных средств для оплаты страховых взносов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между А.Б.К., с одной стороны, и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", с другой стороны, договоров страхования.
Так как "ХКФ Банк" не является стороной договоров страхования, не получало от А.Б.К. каких-либо денежных средств, связанных с ее страхованием, законных оснований к удовлетворению предъявленных требований о взыскании указанных денежных средств не имеется.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор не содержит положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия А.Б.К.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.
Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, А.Б.К. собственноручно подписала заявление на индивидуальное страхование, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, А.Б.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)