Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2014 по апелляционной жалобе Х.Р.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Х.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он не был извещен судом о судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 82 - 84), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита <...> руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).
В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2013 года составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке обязательство ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным и согласился с суммой задолженности. При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 23 января 2014 года телефонограммой, которую он получил лично (л.д. 62).
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности, 28 декабря 2013 года он был выписан на работу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика в судебное заседание назначенное на 23 января 2014 года имела места по неуважительной причине.
Ответчику достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, предыдущие судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-5445/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-5445/2014
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2014 по апелляционной жалобе Х.Р.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Х.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он не был извещен судом о судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 82 - 84), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита <...> руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).
В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2013 года составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке обязательство ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным и согласился с суммой задолженности. При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 23 января 2014 года телефонограммой, которую он получил лично (л.д. 62).
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности, 28 декабря 2013 года он был выписан на работу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика в судебное заседание назначенное на 23 января 2014 года имела места по неуважительной причине.
Ответчику достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, предыдущие судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)