Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СоюзДорСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014,
по делу N А40-131497/13 (35-1189), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к ОАО "КДБ"; ООО "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Автономов П.А. по дов. от 22.10.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ГТЛК" с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с ОАО "КДБ" на ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994), по иску ОАО "ГТЛК" к ответчику ОАО "КДБ" о взыскании 1 423 168,60 руб., в том числе: 1 077 138 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-048-Л/2012 от 10.02.2012 по лизинговым платежам за февраль 2013 года - июль 2013 года; 346 030,60 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013.
Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2014 по делу N А40-131497/13, ООО "СоюзДорСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления истца о процессуальной замене ответчика отказать.
Апелляционная жалоба ООО "СоюзДорСтрой" мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, заявление о правопреемстве сделано самим истцом, что противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Как следует и материалов дела, ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КДБ" о взыскании 1 423 168,60 руб., в том числе: 1 077 138 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-048-Л/2012 от 10.02.2012, по лизинговым платежам за февраль 2013 года - июль 2013 года; 346 030,60 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013.
Решением от 16.10.2013 исковые требования ОАО "ГТЛК" удовлетворены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "КДБ" и правопреемником, ООО "СоюзДорСтрой", 01.06.2014 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-048-Л/2012 от 10.02.2012, согласно которому, ООО "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994) приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.
В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ОАО "КДБ" на ООО "СоюзДорСтрой".
Довод жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле и не уведомления ООО "СоюзДорСтрой" о месте и времени проведения судебного разбирательства отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается обратное.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил ООО "СоюзДорСтрой" о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом.
Уведомление, направленное ООО "СоюзДорСтрой", вернулось в суд с отметкой о вручении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, а также информация о рассмотрении указанного заявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-131497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-55939/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131497/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 09АП-55939/2014-ГК
Дело N А40-131497/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СоюзДорСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014,
по делу N А40-131497/13 (35-1189), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к ОАО "КДБ"; ООО "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Автономов П.А. по дов. от 22.10.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ГТЛК" с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с ОАО "КДБ" на ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994), по иску ОАО "ГТЛК" к ответчику ОАО "КДБ" о взыскании 1 423 168,60 руб., в том числе: 1 077 138 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-048-Л/2012 от 10.02.2012 по лизинговым платежам за февраль 2013 года - июль 2013 года; 346 030,60 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013.
Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2014 по делу N А40-131497/13, ООО "СоюзДорСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления истца о процессуальной замене ответчика отказать.
Апелляционная жалоба ООО "СоюзДорСтрой" мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, заявление о правопреемстве сделано самим истцом, что противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Как следует и материалов дела, ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КДБ" о взыскании 1 423 168,60 руб., в том числе: 1 077 138 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-048-Л/2012 от 10.02.2012, по лизинговым платежам за февраль 2013 года - июль 2013 года; 346 030,60 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013.
Решением от 16.10.2013 исковые требования ОАО "ГТЛК" удовлетворены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "КДБ" и правопреемником, ООО "СоюзДорСтрой", 01.06.2014 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-048-Л/2012 от 10.02.2012, согласно которому, ООО "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994) приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.
В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ОАО "КДБ" на ООО "СоюзДорСтрой".
Довод жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле и не уведомления ООО "СоюзДорСтрой" о месте и времени проведения судебного разбирательства отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается обратное.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил ООО "СоюзДорСтрой" о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом.
Уведомление, направленное ООО "СоюзДорСтрой", вернулось в суд с отметкой о вручении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, а также информация о рассмотрении указанного заявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-131497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)