Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним в полном объеме возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" заключил с заемщиком С. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых. Договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям. С. не исполнила обязанность по возврату долга, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты> пени, начисленные на сумму основного долга, в размере <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов, - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
Со С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в кредитном договоре не была указана сумма основного долга и процентов, подлежащая выплате заемщиком. Размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В момент оформления кредита С. не могла повлиять на условия кредитного договора, поскольку подписала его типовую форму. Банком нарушены права С. как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых, о чем стороны заключили кредитный договор N. Этим договором предусмотрено условие возвращения займа частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также возможность начисления неустойки в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В ДД.ММ.ГГГГ С. перестала возвращать кредит. Общая сумма денежных средств, уплаченных заемщиком Банку, составила <данные изъяты>.
В результате неисполнения С. обязательств по возврату займа образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга - <данные изъяты> и суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, начисленных Банком неустойки на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, на сумму неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 435, 438, 819, 820, 330 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчицы в пользу банка сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> и за нарушение сроков уплаты основного долга - <данные изъяты> судом первой инстанции установлен верно, с учетом периода просрочки платежей, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация об оказываемой услуге, ее особенностях и полной стоимости кредита, несостоятельны, опровергаются содержанием кредитного договора и графиком осуществления платежей, подписанных заемщиком (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу ответчицы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7417/2014
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним в полном объеме возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7417
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" заключил с заемщиком С. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых. Договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям. С. не исполнила обязанность по возврату долга, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты> пени, начисленные на сумму основного долга, в размере <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов, - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
Со С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в кредитном договоре не была указана сумма основного долга и процентов, подлежащая выплате заемщиком. Размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В момент оформления кредита С. не могла повлиять на условия кредитного договора, поскольку подписала его типовую форму. Банком нарушены права С. как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых, о чем стороны заключили кредитный договор N. Этим договором предусмотрено условие возвращения займа частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также возможность начисления неустойки в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В ДД.ММ.ГГГГ С. перестала возвращать кредит. Общая сумма денежных средств, уплаченных заемщиком Банку, составила <данные изъяты>.
В результате неисполнения С. обязательств по возврату займа образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга - <данные изъяты> и суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, начисленных Банком неустойки на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, на сумму неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 435, 438, 819, 820, 330 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчицы в пользу банка сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> и за нарушение сроков уплаты основного долга - <данные изъяты> судом первой инстанции установлен верно, с учетом периода просрочки платежей, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация об оказываемой услуге, ее особенностях и полной стоимости кредита, несостоятельны, опровергаются содержанием кредитного договора и графиком осуществления платежей, подписанных заемщиком (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу ответчицы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)