Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцами как наследниками умершего поручителя и залогодателя были исполнены за ответчика обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Я. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Б., П.Г. к ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь" о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П.Я. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истцов П.Г., Б. - К. и представителя ответчика ООО НПО "Уралдеталь" - М. полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Г., Б. обратились в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь" (далее - ООО НПО "Уралдеталь") о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам в отношении П.Г. размере **** рубля **** копеек, в отношении Б. в размере **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки.
В обоснование иска указали на то, что ОАО "Челябинвестбанк" обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ООО НПО "Уралдеталь" о взыскании задолженности по кредитным договорам N **** от 16.10.2012 г., N **** от 23.11.2012 г., N **** от 24.09.2013 г. и N **** от 31.07.2013 г. в общей сумме **** рубля **** копеек. П.Г., Б., а также П.Я. как залогодателями за счет реализации заложенного имущества, а также за счет собственных средств был погашен основной долг и проценты за пользование по указанным кредитным договорам, а также выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по 28.01.2014 г. включительно - всего на общую сумму **** рублей **** копеек, из которых П.Г. уплачено **** рубля **** копеек, Б. -**** рублей **** копеек. В силу ст. 365 ГК РФ к ним перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требования ОАО "Челябинвестбанк" за должника ООО НПО "Уралдеталь".
Истцы П.Г., Б. в судебное заседание не явились, о дате, их представитель К. поддержал, заявленный иск.
Представитель ответчика ООО НПО "Уралдеталь" - М. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица - П.Я. и представитель ОАО "Челябинвестбанк" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО НПО "Уралдеталь": в пользу Б. -денежные средства в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки; в пользу П.Г. - денежные средства в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе П.Я. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2015 г., в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по данному делу, ему не было вручено уточненное исковое заявление П.Г. и Б., при этом он не участвовал в судебном заседании 10.02.2015 г. Действующее законодательство не предусматривает замену процессуального положения "истец" на "третье лицо".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 декабря 2014 года с ООО Научное производственное объединение "Уралдеталь" в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ОАО) взыскано **** рублей **** копеек, из которых **** рубль **** копеек - неустойка по кредитным договорам, **** рублей **** копейки - расходы по оплате банком государственной пошлины.
Данным решением суда установлено, что 16 октября 2012 года между ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику ООО НПО "Уралдеталь" был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 25 марта 2014 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил П.С.А., с которым заключен договор поручительства N **** от 16 октября 2012 года. Также в обеспечение исполнения обязательств П.С.А. передал в залог по договору залога недвижимого имущества N **** от 16 октября 2012 года - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Также 23 ноября 2013 года между ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 15 апреля 2014 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил П.С.А., с которым заключен договор поручительства N **** от 23 ноября 2012 года. Также в обеспечение исполнения обязательств П.С.А. передал в залог по Договору залога недвижимого имущества N **** от 23 ноября 2012 года - квартиры, расположенные по адресу: ****, и по адресу: ****.
Также 31 июля 2013 года между ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 27 июля 2015 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил П.С.А., с которым заключен договор поручительства N **** от 31 июля 2013 года. Также в обеспечение исполнения обязательств П.С.А. передал в залог по договору залога недвижимого имущества N **** от 31 июля 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: ****, квартиру по адресу: ****, квартиру по адресу: ****.
Также 24 сентября 2013 года между ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 22 сентября 2014 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил П.С.А., с которым заключен договор поручительства N **** от 24 сентября 2013 года. Также в обеспечение исполнения обязательств П.С.А. передал в залог по договору залога недвижимого имущества N **** от 24 сентября 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: ****, земельный участок, расположенный по адресу: ****, а также дом, расположенный по адресу: ****.
Заемщик ООО НПО "Уралдеталь" не исполнял условия указанных кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитами, которая наследниками умершего поручителя и залогодателя П.С.А. погашена в полном объеме, в том числе П.Г. уплачено **** рубля **** копеек, Б. - **** рублей **** копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцами П.Г. и Б. как наследниками умершего поручителя и залогодателя П.С.А. были исполнены за ответчика ООО НПО "Уралдеталь" обязательства по кредитным договорам N **** от 16.10.2012 г., N **** от 23.11.2012 г., N **** от 24.09.2013 г. и N **** от 31.07.2013 г. перед кредитором ОАО "Челябинвестбанк": П.Г. - на общую сумму **** рубля 16 копеек, а Б. - на общую сумму **** рублей **** копеек, в подтверждение чего истцами были представлены подлинники платежных поручений о перечислении ими денежных средств ОАО "Челябинвестбанк" в счет погашения задолженности ООО НПО "Уралдеталь" по кредитным договорам, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеназванных норм ГК РФ удовлетворил заявленный иск о взыскании с должника ООО НПО "Уралдеталь" уплаченных за него истцами денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы П.Я. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2015 г., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 13.02.2015 г. 09 часов 15 минут П.Я. был извещен судебной повесткой заблаговременно 10.02.2015 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской о вручении ему судебной повестки (л.д. 54).
Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы П.Я. о том, что суд неправильно произвел замену его процессуального положения как истца на третье лицо.
Из материалов дела следует, что действительно П.Я. первоначально являлся истцом по настоящему делу, так как им был подано исковое заявление совместно с П.Г. и Б. о взыскании задолженности с ООО НПО "Уралдеталь", а именно в пользу П.Я. - **** рублей **** копеек (л.д. 3-5). Однако, ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца П.Я., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и не представления им оригиналов платежных поручений, подтверждающих исковые требования, исковое заявление в части требований П.Я. было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года (л.д. 60-61). Данное определение суда первой инстанции не обжаловано, и вступило в законную силу. После вынесения в судебном заседании указанного определения суд первой инстанции обоснованно изменил процессуальное положение П.Я. с истца на третье лицо.
То обстоятельство, что П.Я. не было вручено уточненное исковое заявление П.Г. и Б., поданное ими в судебном заседании 10.02.2015 г., также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к нарушению его законных прав, и не препятствует П.Я. самостоятельно повторно обратиться в суд с иском к должнику ООО НПО "Уралдеталь" о возмещении уплаченных им за должника денежных средств. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5559/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцами как наследниками умершего поручителя и залогодателя были исполнены за ответчика обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-5559/2015
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Я. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Б., П.Г. к ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь" о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П.Я. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истцов П.Г., Б. - К. и представителя ответчика ООО НПО "Уралдеталь" - М. полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Г., Б. обратились в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение "Уралдеталь" (далее - ООО НПО "Уралдеталь") о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам в отношении П.Г. размере **** рубля **** копеек, в отношении Б. в размере **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки.
В обоснование иска указали на то, что ОАО "Челябинвестбанк" обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ООО НПО "Уралдеталь" о взыскании задолженности по кредитным договорам N **** от 16.10.2012 г., N **** от 23.11.2012 г., N **** от 24.09.2013 г. и N **** от 31.07.2013 г. в общей сумме **** рубля **** копеек. П.Г., Б., а также П.Я. как залогодателями за счет реализации заложенного имущества, а также за счет собственных средств был погашен основной долг и проценты за пользование по указанным кредитным договорам, а также выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по 28.01.2014 г. включительно - всего на общую сумму **** рублей **** копеек, из которых П.Г. уплачено **** рубля **** копеек, Б. -**** рублей **** копеек. В силу ст. 365 ГК РФ к ним перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требования ОАО "Челябинвестбанк" за должника ООО НПО "Уралдеталь".
Истцы П.Г., Б. в судебное заседание не явились, о дате, их представитель К. поддержал, заявленный иск.
Представитель ответчика ООО НПО "Уралдеталь" - М. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица - П.Я. и представитель ОАО "Челябинвестбанк" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО НПО "Уралдеталь": в пользу Б. -денежные средства в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки; в пользу П.Г. - денежные средства в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе П.Я. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2015 г., в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по данному делу, ему не было вручено уточненное исковое заявление П.Г. и Б., при этом он не участвовал в судебном заседании 10.02.2015 г. Действующее законодательство не предусматривает замену процессуального положения "истец" на "третье лицо".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 декабря 2014 года с ООО Научное производственное объединение "Уралдеталь" в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ОАО) взыскано **** рублей **** копеек, из которых **** рубль **** копеек - неустойка по кредитным договорам, **** рублей **** копейки - расходы по оплате банком государственной пошлины.
Данным решением суда установлено, что 16 октября 2012 года между ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику ООО НПО "Уралдеталь" был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 25 марта 2014 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил П.С.А., с которым заключен договор поручительства N **** от 16 октября 2012 года. Также в обеспечение исполнения обязательств П.С.А. передал в залог по договору залога недвижимого имущества N **** от 16 октября 2012 года - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Также 23 ноября 2013 года между ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 15 апреля 2014 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил П.С.А., с которым заключен договор поручительства N **** от 23 ноября 2012 года. Также в обеспечение исполнения обязательств П.С.А. передал в залог по Договору залога недвижимого имущества N **** от 23 ноября 2012 года - квартиры, расположенные по адресу: ****, и по адресу: ****.
Также 31 июля 2013 года между ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 27 июля 2015 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил П.С.А., с которым заключен договор поручительства N **** от 31 июля 2013 года. Также в обеспечение исполнения обязательств П.С.А. передал в залог по договору залога недвижимого имущества N **** от 31 июля 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: ****, квартиру по адресу: ****, квартиру по адресу: ****.
Также 24 сентября 2013 года между ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" и ООО НПО "Уралдеталь" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 22 сентября 2014 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил П.С.А., с которым заключен договор поручительства N **** от 24 сентября 2013 года. Также в обеспечение исполнения обязательств П.С.А. передал в залог по договору залога недвижимого имущества N **** от 24 сентября 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: ****, земельный участок, расположенный по адресу: ****, а также дом, расположенный по адресу: ****.
Заемщик ООО НПО "Уралдеталь" не исполнял условия указанных кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитами, которая наследниками умершего поручителя и залогодателя П.С.А. погашена в полном объеме, в том числе П.Г. уплачено **** рубля **** копеек, Б. - **** рублей **** копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцами П.Г. и Б. как наследниками умершего поручителя и залогодателя П.С.А. были исполнены за ответчика ООО НПО "Уралдеталь" обязательства по кредитным договорам N **** от 16.10.2012 г., N **** от 23.11.2012 г., N **** от 24.09.2013 г. и N **** от 31.07.2013 г. перед кредитором ОАО "Челябинвестбанк": П.Г. - на общую сумму **** рубля 16 копеек, а Б. - на общую сумму **** рублей **** копеек, в подтверждение чего истцами были представлены подлинники платежных поручений о перечислении ими денежных средств ОАО "Челябинвестбанк" в счет погашения задолженности ООО НПО "Уралдеталь" по кредитным договорам, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеназванных норм ГК РФ удовлетворил заявленный иск о взыскании с должника ООО НПО "Уралдеталь" уплаченных за него истцами денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы П.Я. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2015 г., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 13.02.2015 г. 09 часов 15 минут П.Я. был извещен судебной повесткой заблаговременно 10.02.2015 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской о вручении ему судебной повестки (л.д. 54).
Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы П.Я. о том, что суд неправильно произвел замену его процессуального положения как истца на третье лицо.
Из материалов дела следует, что действительно П.Я. первоначально являлся истцом по настоящему делу, так как им был подано исковое заявление совместно с П.Г. и Б. о взыскании задолженности с ООО НПО "Уралдеталь", а именно в пользу П.Я. - **** рублей **** копеек (л.д. 3-5). Однако, ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца П.Я., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и не представления им оригиналов платежных поручений, подтверждающих исковые требования, исковое заявление в части требований П.Я. было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года (л.д. 60-61). Данное определение суда первой инстанции не обжаловано, и вступило в законную силу. После вынесения в судебном заседании указанного определения суд первой инстанции обоснованно изменил процессуальное положение П.Я. с истца на третье лицо.
То обстоятельство, что П.Я. не было вручено уточненное исковое заявление П.Г. и Б., поданное ими в судебном заседании 10.02.2015 г., также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к нарушению его законных прав, и не препятствует П.Я. самостоятельно повторно обратиться в суд с иском к должнику ООО НПО "Уралдеталь" о возмещении уплаченных им за должника денежных средств. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)