Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителей Вилль Д.А. (доверенность от 01.08.2014 N 51), Дымченко Т.А. (доверенность от 15.07.2013 N 54)
от ответчика: представителя Грумезы Д.И. (доверенность от 25.05.2014)
от 3-х лиц: не явились, извещены
от ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод" (лица, не участвующего в деле): представителя Дымченко Т.А. (доверенность от 02.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2014) ЗАО "Объединенные Ферросплавы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-40240/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Объединенные Ферросплавы"
к ЗАО "Невский технологический завод"
3-и лица: 1) ЗАО "Невская ферросплавная компания", 2) ООО "Атлант"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" (далее - ЗАО "Объединенные Ферросплавы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Невский технологический завод" (далее - ЗАО "Невский технологический завод", ответчик) передать оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Невская ферросплавная компания" (далее - ЗАО "НФК"), Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 в иске отказано, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 обеспечительные меры отменены.
ЗАО "Объединенные Ферросплавы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, а также представило письменные пояснения. По мнению подателя жалобы, изменение места нахождения ответчика, а также представленный ответчиком договор хранения, заключенный с ООО "Атлант", не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора. По мнению истца, следовало привлечь ООО "Атлант" к участию в деле соответчиком. Кроме того, в случае возражений против требований истца о виндикации спорного имущества со ссылкой на его отсутствие, ООО "Атлант" необходимо было представить доказательства передачи имущества ЗАО "НФК" взамен на сохранную расписку.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обстоятельства, свидетельствующие о продаже и передаче истцом оборудования, являющегося предметом настоящего спора, ЗАО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (дело N А66-1744/2014). На основании приведенных в отзыве на жалобу обстоятельств ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ЗАО "Невский технологический завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Невский ювелирный завод" и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2010 N ДЛ-345/4.
Также между ЗАО "Невский ювелирный завод" и ЗАО "Лизинговая компания Желдорэкокомплект" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2010 N ДЛ-345/1, от 18.03.2010 N ДЛ-345/2, от 25.01.2011 N ДЛ-345/5.
В соответствии с соглашениями о перемене стороны от 15.04.2011 к договорам лизинга новым лизингополучателем является ЗАО "НФК". В дело представлены акты приемки-передачи от 15.04.2011 о том, что предметы лизинга (спорное имущество) переданы новому лизингополучателю ЗАО "НФК".
Впоследствии между ЗАО "НФК" и ЗАО "Невский технологический завод" оформлен договор субаренды спорного оборудования от 15.04.2011 N 11/15/04 с подписанием акта приема-передачи от 15.04.2011 о передаче оборудования ЗАО "Невский технологический завод".
В дальнейшем оборудование перешло в собственность ЗАО "НФК" на основании соглашений о досрочном выкупе заключенных между лизинговыми компаниями и ЗАО "НФК" по договору N ДЛ-345/4-25.01.2012, по договорам N ДЛ-345/1 и N ДЛ-345/2-10.01.2012, по договору N ДЛ-345/5-30.07.2012.
Письмом от 28.09.2012 N 156 ЗАО "НФК" уведомило ЗАО "Невский технологический завод" о прекращении договора субаренды оборудования от 15.04.2011 N 11/15/04 в связи с досрочным прекращением договоров финансовой аренды (лизинга) и предложило вернуть оборудование по акту приема-передачи оборудования либо рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи данного оборудования.
Между ЗАО "НФК" и истцом (ЗАО "Объединенные Ферросплавы") подписан договор от 28.09.2012 купли-продажи спорного оборудования.
ЗАО "НФК" письмом от 28.09.2012 N 157 уведомило ЗАО "Невский технологический завод" о заключении указанного договора.
ЗАО "Объединенные Ферросплавы", сославшись на то, что спорное оборудование не возвращено прежнему собственнику (ЗАО "НФК") и, следовательно, не поступило во владение нового собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нахождение спорного имущества во владении ответчика.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Собственник вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В период апелляционного производства в дело представлен договор купли-продажи от 02.12.2013 N 02-12/ОФ о продаже ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (продавцом) спорного имущества ЗАО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (покупателю) с оформленным актом сдачи-приемки оборудования от 16.01.2014 (л.д. 59-63 т. 3). Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 02.12.2013 N 02-12/ОФ право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.
При этом в судебном заседании представителем истца даны пояснения, из которых следует, что акт сдачи-приемки оборудования от 16.01.2014 к договору от 02.12.2013 N 02-12/ОФ купли-продажи оборудования оформлен продавцом и покупателем без фактической передачи предмета договора купли-продажи, равно как не усматривается, что ранее также при подписании договоров и актов осуществлялась реальная передача спорного оборудования, относительно которого указывалось только место его нахождения.
Ненадлежащее выполнение покупателем ЗАО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" обязательства по оплате принятого оборудования явилось основанием для обращения истца (продавца) в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании требований конкурсного кредитора и о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе 48 474 804 руб. 93 коп. задолженности за оборудование по договору купли-продажи от 02.12.2013 N 02-12/ОФ (дело N А66-1744/2014).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства о нахождении спорного имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-40240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40240/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А56-40240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителей Вилль Д.А. (доверенность от 01.08.2014 N 51), Дымченко Т.А. (доверенность от 15.07.2013 N 54)
от ответчика: представителя Грумезы Д.И. (доверенность от 25.05.2014)
от 3-х лиц: не явились, извещены
от ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод" (лица, не участвующего в деле): представителя Дымченко Т.А. (доверенность от 02.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2014) ЗАО "Объединенные Ферросплавы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-40240/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Объединенные Ферросплавы"
к ЗАО "Невский технологический завод"
3-и лица: 1) ЗАО "Невская ферросплавная компания", 2) ООО "Атлант"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" (далее - ЗАО "Объединенные Ферросплавы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Невский технологический завод" (далее - ЗАО "Невский технологический завод", ответчик) передать оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Невская ферросплавная компания" (далее - ЗАО "НФК"), Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 в иске отказано, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 обеспечительные меры отменены.
ЗАО "Объединенные Ферросплавы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, а также представило письменные пояснения. По мнению подателя жалобы, изменение места нахождения ответчика, а также представленный ответчиком договор хранения, заключенный с ООО "Атлант", не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора. По мнению истца, следовало привлечь ООО "Атлант" к участию в деле соответчиком. Кроме того, в случае возражений против требований истца о виндикации спорного имущества со ссылкой на его отсутствие, ООО "Атлант" необходимо было представить доказательства передачи имущества ЗАО "НФК" взамен на сохранную расписку.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обстоятельства, свидетельствующие о продаже и передаче истцом оборудования, являющегося предметом настоящего спора, ЗАО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (дело N А66-1744/2014). На основании приведенных в отзыве на жалобу обстоятельств ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ЗАО "Невский технологический завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Невский ювелирный завод" и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2010 N ДЛ-345/4.
Также между ЗАО "Невский ювелирный завод" и ЗАО "Лизинговая компания Желдорэкокомплект" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2010 N ДЛ-345/1, от 18.03.2010 N ДЛ-345/2, от 25.01.2011 N ДЛ-345/5.
В соответствии с соглашениями о перемене стороны от 15.04.2011 к договорам лизинга новым лизингополучателем является ЗАО "НФК". В дело представлены акты приемки-передачи от 15.04.2011 о том, что предметы лизинга (спорное имущество) переданы новому лизингополучателю ЗАО "НФК".
Впоследствии между ЗАО "НФК" и ЗАО "Невский технологический завод" оформлен договор субаренды спорного оборудования от 15.04.2011 N 11/15/04 с подписанием акта приема-передачи от 15.04.2011 о передаче оборудования ЗАО "Невский технологический завод".
В дальнейшем оборудование перешло в собственность ЗАО "НФК" на основании соглашений о досрочном выкупе заключенных между лизинговыми компаниями и ЗАО "НФК" по договору N ДЛ-345/4-25.01.2012, по договорам N ДЛ-345/1 и N ДЛ-345/2-10.01.2012, по договору N ДЛ-345/5-30.07.2012.
Письмом от 28.09.2012 N 156 ЗАО "НФК" уведомило ЗАО "Невский технологический завод" о прекращении договора субаренды оборудования от 15.04.2011 N 11/15/04 в связи с досрочным прекращением договоров финансовой аренды (лизинга) и предложило вернуть оборудование по акту приема-передачи оборудования либо рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи данного оборудования.
Между ЗАО "НФК" и истцом (ЗАО "Объединенные Ферросплавы") подписан договор от 28.09.2012 купли-продажи спорного оборудования.
ЗАО "НФК" письмом от 28.09.2012 N 157 уведомило ЗАО "Невский технологический завод" о заключении указанного договора.
ЗАО "Объединенные Ферросплавы", сославшись на то, что спорное оборудование не возвращено прежнему собственнику (ЗАО "НФК") и, следовательно, не поступило во владение нового собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нахождение спорного имущества во владении ответчика.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Собственник вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В период апелляционного производства в дело представлен договор купли-продажи от 02.12.2013 N 02-12/ОФ о продаже ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (продавцом) спорного имущества ЗАО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (покупателю) с оформленным актом сдачи-приемки оборудования от 16.01.2014 (л.д. 59-63 т. 3). Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 02.12.2013 N 02-12/ОФ право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.
При этом в судебном заседании представителем истца даны пояснения, из которых следует, что акт сдачи-приемки оборудования от 16.01.2014 к договору от 02.12.2013 N 02-12/ОФ купли-продажи оборудования оформлен продавцом и покупателем без фактической передачи предмета договора купли-продажи, равно как не усматривается, что ранее также при подписании договоров и актов осуществлялась реальная передача спорного оборудования, относительно которого указывалось только место его нахождения.
Ненадлежащее выполнение покупателем ЗАО "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" обязательства по оплате принятого оборудования явилось основанием для обращения истца (продавца) в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании требований конкурсного кредитора и о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе 48 474 804 руб. 93 коп. задолженности за оборудование по договору купли-продажи от 02.12.2013 N 02-12/ОФ (дело N А66-1744/2014).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства о нахождении спорного имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-40240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)