Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком исполнена обязанность по договору по выдаче кредита, однако заемщик в нарушение условий договора прекратил производить платежи в счет погашения соответствующих процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Ефремовой Л.Н. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Коммерческого Волжского социального банка (ООО) к С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Встречные требования С. удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и С. незаключенным.
Взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в пользу С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Встречные требования С. удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и С. незаключенным.
Взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в пользу С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Эколос-Стройпроект", С., С. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Эколос-Стройпроект" был заключен договор на предоставление кредитной линии N, в соответствии с которым указанному обществу была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 16210 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 13,25% годовых. Кредитная линия была обеспечена поручительством С. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством С. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 16210 000 руб. Вместе с тем, указанное общество в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ прекратило производить платежи в счет погашения соответствующих процентов. При несвоевременном погашении кредита общество обязалось уплачивать проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту. Поскольку требование о погашении задолженности исполнено обществом не было, и в связи с тем, что С. и С. обязались отвечать солидарно в случае не надлежащего исполнения обязательств заемщиком, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) просил суд взыскать солидарно с ООО "Эколос-Стройпроект", С., С. задолженность по договору на предоставление кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15626 551 руб. 63 коп., в том числе сумму просроченного долга - 11733 610 руб. 57 коп., сумму процентов по ставке 45% годовых - 3 052 346 руб. 09 коп., сумму просроченных процентов по ставке 13,25% годовых - 830 594 руб. 97 коп., штраф согласно п. 5.3 договора в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. по изложенным выше основаниям.
Ответчик С. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства N он не подписывал, своего согласия отвечать по обязательствам ООО "Эколос-Стройпроект" по данному договору о предоставлении кредитной линии он не давал, анкет, заявлений не подписывал. Ранее он выступал поручителем по иным кредитным договорам, по которым заемщиком являлось ООО "Эколос-Стройпроект". Кредитные договоры, за исполнение которых он поручался ранее, были исполнены данным обществом в полном объеме и в настоящее время не действуют. Поскольку в банке, а также в обществе имелись образцы его подписей и копия паспорта, считает, что с целью повышения обеспеченности договора на предоставление кредитной линии по данному договору его документами воспользовались неустановленные лица, которые сфальсифицировали договор поручительства от его имени. В связи с указанными обстоятельствами, С. просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N, между ним и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) незаключенным; взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик С. также обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства N он не подписывал, своего согласия отвечать по обязательствам ООО "Эколос-Стройпроект" по данному договору о предоставлении кредитной линии он не давал, анкет, заявлений не подписывал. Ранее он выступал поручителем по иным кредитным договорам, по которым заемщиком являлось ООО "Эколос-Стройпроект". Кредитные договоры, за исполнение которых он поручался ранее, были исполнены данным обществом в полном объеме и в настоящее время не действуют. Поскольку в банке, а также в обществе имелись образцы его подписей и копия паспорта, считает, что с целью повышения обеспеченности договора на предоставление кредитной линии по данному договору его документами воспользовались неустановленные лица, которые сфальсифицировали договор поручительства от его имени. В связи с указанными обстоятельствами, С. просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, между ним и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и незаключенным; взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда гор. Самары от 31.03.2015 г. производство по делу в части требований Коммерческий Волжский социальный банк (ООО), заявленных к ООО "Эколос-Стройпроект" было прекращено.
При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В заседании судебной коллегии представитель "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) К.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Представитель С. - К.В., действующий на основании доверенности и представитель С. - М., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и ООО "Эколос-Стройпроект" был заключен договор на предоставление кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Эколос-Стройпроект" кредитную линию в размере 16 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ от между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и С. был заключен договор поручительства физического лица N согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Эколос-Стройпроект" обязательств по кредитному договору N. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичный договор поручительства был заключен "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) со С. (договор N).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требования банка мотивированы тем, что кредит ООО "Эколос-Стройпроект" предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету N, однако заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется, в обоснование чего предоставлен расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету заемщика ООО "Эколос-Стройпроект".
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. ООО "Эколос-Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом).
"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Эколос-Стройпроект" задолженность в размере 15 033 441 руб. 73 коп. по указанному выше договору.
Ответчиками С. и С. заявлены встречные исковые требования к "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о признании договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тому основанию, что ответчики указанные договоры не заключали и не подписывали.
В подтверждение своих доводов ответчики предоставили суду экспертные исследования N и N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные экспертом Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1, из которых следует, что подписи от имени С. и С. в договорах поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не С. и С., а иным лицом.
В целях правильного разрешения дела определением суда от 13.01.2015 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НП <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта НП "<данные изъяты> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени С. на каждой странице договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не С., а иным лицом с подражанием какой-то из подписей С. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточной информационности исследуемой подписи, обусловленной ее упрощенным строением и малым количеством элементов подписи.
Подпись от имени С. на каждой странице договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С., а иным лицом с подражанием какой-то из подписей С.
Из указанного заключения также следует, что при сравнительном исследовании спорных подписей, выполненных от имени С. и С. между собой установлено совпадение большинства общих признаков почерка, а также устойчивые, значительные совпадения частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что данные подписи выполнены одним лицом, т.е. являются единым почерковым материалом.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 доводы, изложенные в заключении ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, истцом заключение эксперта не оспорено.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что указанные выше договоры поручительства С. и С. не подписывали, то есть письменная форма указанных договоров соблюдена не была, поручителями ООО "Эколос-Стройпроект" по приведенному выше договору о предоставлении кредитной линии ответчики не являлись, какие-либо обязательства на себя по спорным договорам не принимали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные С. и С. являются обоснованными, правильно признал договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N недействительными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) требований к С. и С. у суда не имелось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд обоснованно взыскал с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в пользу ответчиков судебные расходы по проведению экспертного исследования, почерковедческой экспертизы, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче встречных исков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не могло быть принято судом в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку указанное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что подпись в договорах поручительства выполнена ответчиками, истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5996/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком исполнена обязанность по договору по выдаче кредита, однако заемщик в нарушение условий договора прекратил производить платежи в счет погашения соответствующих процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-5996/2015
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Ефремовой Л.Н. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Коммерческого Волжского социального банка (ООО) к С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Встречные требования С. удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и С. незаключенным.
Взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в пользу С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Встречные требования С. удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и С. незаключенным.
Взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в пользу С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Эколос-Стройпроект", С., С. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Эколос-Стройпроект" был заключен договор на предоставление кредитной линии N, в соответствии с которым указанному обществу была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 16210 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 13,25% годовых. Кредитная линия была обеспечена поручительством С. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством С. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 16210 000 руб. Вместе с тем, указанное общество в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ прекратило производить платежи в счет погашения соответствующих процентов. При несвоевременном погашении кредита общество обязалось уплачивать проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту. Поскольку требование о погашении задолженности исполнено обществом не было, и в связи с тем, что С. и С. обязались отвечать солидарно в случае не надлежащего исполнения обязательств заемщиком, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) просил суд взыскать солидарно с ООО "Эколос-Стройпроект", С., С. задолженность по договору на предоставление кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15626 551 руб. 63 коп., в том числе сумму просроченного долга - 11733 610 руб. 57 коп., сумму процентов по ставке 45% годовых - 3 052 346 руб. 09 коп., сумму просроченных процентов по ставке 13,25% годовых - 830 594 руб. 97 коп., штраф согласно п. 5.3 договора в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. по изложенным выше основаниям.
Ответчик С. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства N он не подписывал, своего согласия отвечать по обязательствам ООО "Эколос-Стройпроект" по данному договору о предоставлении кредитной линии он не давал, анкет, заявлений не подписывал. Ранее он выступал поручителем по иным кредитным договорам, по которым заемщиком являлось ООО "Эколос-Стройпроект". Кредитные договоры, за исполнение которых он поручался ранее, были исполнены данным обществом в полном объеме и в настоящее время не действуют. Поскольку в банке, а также в обществе имелись образцы его подписей и копия паспорта, считает, что с целью повышения обеспеченности договора на предоставление кредитной линии по данному договору его документами воспользовались неустановленные лица, которые сфальсифицировали договор поручительства от его имени. В связи с указанными обстоятельствами, С. просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N, между ним и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) незаключенным; взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик С. также обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства N он не подписывал, своего согласия отвечать по обязательствам ООО "Эколос-Стройпроект" по данному договору о предоставлении кредитной линии он не давал, анкет, заявлений не подписывал. Ранее он выступал поручителем по иным кредитным договорам, по которым заемщиком являлось ООО "Эколос-Стройпроект". Кредитные договоры, за исполнение которых он поручался ранее, были исполнены данным обществом в полном объеме и в настоящее время не действуют. Поскольку в банке, а также в обществе имелись образцы его подписей и копия паспорта, считает, что с целью повышения обеспеченности договора на предоставление кредитной линии по данному договору его документами воспользовались неустановленные лица, которые сфальсифицировали договор поручительства от его имени. В связи с указанными обстоятельствами, С. просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, между ним и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и незаключенным; взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., за проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда гор. Самары от 31.03.2015 г. производство по делу в части требований Коммерческий Волжский социальный банк (ООО), заявленных к ООО "Эколос-Стройпроект" было прекращено.
При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В заседании судебной коллегии представитель "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) К.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Представитель С. - К.В., действующий на основании доверенности и представитель С. - М., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и ООО "Эколос-Стройпроект" был заключен договор на предоставление кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Эколос-Стройпроект" кредитную линию в размере 16 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ от между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и С. был заключен договор поручительства физического лица N согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Эколос-Стройпроект" обязательств по кредитному договору N. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичный договор поручительства был заключен "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) со С. (договор N).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требования банка мотивированы тем, что кредит ООО "Эколос-Стройпроект" предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету N, однако заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется, в обоснование чего предоставлен расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету заемщика ООО "Эколос-Стройпроект".
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. ООО "Эколос-Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом).
"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Эколос-Стройпроект" задолженность в размере 15 033 441 руб. 73 коп. по указанному выше договору.
Ответчиками С. и С. заявлены встречные исковые требования к "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о признании договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тому основанию, что ответчики указанные договоры не заключали и не подписывали.
В подтверждение своих доводов ответчики предоставили суду экспертные исследования N и N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные экспертом Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1, из которых следует, что подписи от имени С. и С. в договорах поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не С. и С., а иным лицом.
В целях правильного разрешения дела определением суда от 13.01.2015 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НП <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта НП "<данные изъяты> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени С. на каждой странице договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не С., а иным лицом с подражанием какой-то из подписей С. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточной информационности исследуемой подписи, обусловленной ее упрощенным строением и малым количеством элементов подписи.
Подпись от имени С. на каждой странице договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С., а иным лицом с подражанием какой-то из подписей С.
Из указанного заключения также следует, что при сравнительном исследовании спорных подписей, выполненных от имени С. и С. между собой установлено совпадение большинства общих признаков почерка, а также устойчивые, значительные совпадения частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что данные подписи выполнены одним лицом, т.е. являются единым почерковым материалом.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 доводы, изложенные в заключении ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, истцом заключение эксперта не оспорено.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что указанные выше договоры поручительства С. и С. не подписывали, то есть письменная форма указанных договоров соблюдена не была, поручителями ООО "Эколос-Стройпроект" по приведенному выше договору о предоставлении кредитной линии ответчики не являлись, какие-либо обязательства на себя по спорным договорам не принимали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные С. и С. являются обоснованными, правильно признал договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N недействительными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) требований к С. и С. у суда не имелось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд обоснованно взыскал с "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в пользу ответчиков судебные расходы по проведению экспертного исследования, почерковедческой экспертизы, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче встречных исков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не могло быть принято судом в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку указанное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что подпись в договорах поручительства выполнена ответчиками, истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)