Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истцом было направлено заявление об истребовании копий документов, однако ответчик на заявление не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО7 к ОАО КБ "..." о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М. ФИО8
на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ОАО КБ "..." открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ "..." было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию получено не было.
Истец просил обязать ОАО КБ "..." предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся в ОАО КБ "...", а именно договор на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленные доказательства исследованы не в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Как установлено материалами дела, между М. и ОАО КБ "..." заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания поданной М. претензии о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки.
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета он не обращается. В настоящем споре им заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора М. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в банк поступала его претензия о предоставлении ему копий документов.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.
В связи с этим суд правильно отказал М. в удовлетворении заявленного иска. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.
При наличии спора об условиях договора М. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании условий договора недействительным и производстве перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9565
Требование: О предоставлении копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истцом было направлено заявление об истребовании копий документов, однако ответчик на заявление не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9565
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО7 к ОАО КБ "..." о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М. ФИО8
на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ОАО КБ "..." открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ "..." было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию получено не было.
Истец просил обязать ОАО КБ "..." предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся в ОАО КБ "...", а именно договор на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленные доказательства исследованы не в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Как установлено материалами дела, между М. и ОАО КБ "..." заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания поданной М. претензии о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки.
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета он не обращается. В настоящем споре им заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора М. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в банк поступала его претензия о предоставлении ему копий документов.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.
В связи с этим суд правильно отказал М. в удовлетворении заявленного иска. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.
При наличии спора об условиях договора М. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании условий договора недействительным и производстве перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)