Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "ДВ Экстрим" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДВ Экстрим" К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ООО "ДВ Экстрим" - К. и И., пояснения представителя истца - П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ Экстрим" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в ООО "ДВ Экстрим" "снегоболотоход" <данные изъяты> В качестве предоплаты за транспортное средство было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для полной оплаты стоимости товара с ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Таким образом, стоимость товар составила <данные изъяты> Между тем, переданное транспортное средство является товаром ненадлежащего качества и не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, поскольку постоянно выходит из строя, что делает невозможным его использование. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием в 15-дневный срок устранить недостатки проданного товара, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость транспортного средства - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства снегоболотоход <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ООО "ДВ Экстрим".
С ООО "ДВ Экстрим" в пользу Ш. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.
С ООО "ДВ Экстрим" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ Экстрим" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы для определения качества переданного истцу товара и установления причин его неисправности. Также судом отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании истца, вызове свидетеля. Гарантийный ремонт товара был проведен только один раз, поэтому пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. приобрела у ООО "ДВ Экстрим" по договору купли-продажи снегоболотоход <данные изъяты>.
Для частичной оплаты товара Ш. заключила кредитный договор с ОАО "ОТП Банк", на сумму <данные изъяты>. Полная стоимость кредита, с учетом процентов за его пользование, составила <данные изъяты>.
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем снегоболотохода <данные изъяты>, составляет два года.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было сдано истцом в ремонт в сервисный центр ООО "ДВ Экстрим". В талоне приема в ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ указаны неисправности - "заглох на ходу и больше не заводится". Произведен капитальный ремонт двигателя, случай признан ответчиком гарантийным, ремонт произведен за его счет, транспортное средство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ товар снова был сдан истцом в ремонт, причины обращения перечислены в претензии Ш. ООО "ДВ Экстрим" также произведен гарантийный ремонт за свой счет, что подтверждается талоном выдачи N, товар выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм.) (далее Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модель, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу относятся к перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи или замены некачественного товара подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из указанной нормы, а также из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, что в дальнейшем повлекло невозможность его использования по прямому назначению и невозможность его использования более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, в связи с чем у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Установив, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на добровольное удовлетворение его требований, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявленной Ш. ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен ответчиком на 11 дней, а поскольку цена товара составила <данные изъяты>, суд правильно рассчитал неустойку от указанной цены товара, взыскав неустойку в сумме <данные изъяты>.
При этом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с учетом понесенных истцом убытков, связанных с привлечением заемных денежных средств для оплаты товара, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
Соответственно, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, не влияет на законность принятого решения, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, их совокупность явилась достаточной для вынесения решения.
Личное участие истца в рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью, действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрено его обязательное личное присутствие при рассмотрении гражданского дела.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вместе с тем постановленное судебное решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. Судебные расходы, а также штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.
Как усматривается из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении размера госпошлины за требования имущественного характера суд неправомерно при исчислении ее размера включил сумму штрафа в цену иска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер госпошлины до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ДВ Экстрим" о расторжении договора, взыскании денежных средств - изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДВ Экстрим" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1308/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1308/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "ДВ Экстрим" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДВ Экстрим" К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ООО "ДВ Экстрим" - К. и И., пояснения представителя истца - П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ Экстрим" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в ООО "ДВ Экстрим" "снегоболотоход" <данные изъяты> В качестве предоплаты за транспортное средство было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для полной оплаты стоимости товара с ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Таким образом, стоимость товар составила <данные изъяты> Между тем, переданное транспортное средство является товаром ненадлежащего качества и не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, поскольку постоянно выходит из строя, что делает невозможным его использование. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием в 15-дневный срок устранить недостатки проданного товара, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость транспортного средства - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства снегоболотоход <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ООО "ДВ Экстрим".
С ООО "ДВ Экстрим" в пользу Ш. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.
С ООО "ДВ Экстрим" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ Экстрим" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы для определения качества переданного истцу товара и установления причин его неисправности. Также судом отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании истца, вызове свидетеля. Гарантийный ремонт товара был проведен только один раз, поэтому пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. приобрела у ООО "ДВ Экстрим" по договору купли-продажи снегоболотоход <данные изъяты>.
Для частичной оплаты товара Ш. заключила кредитный договор с ОАО "ОТП Банк", на сумму <данные изъяты>. Полная стоимость кредита, с учетом процентов за его пользование, составила <данные изъяты>.
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем снегоболотохода <данные изъяты>, составляет два года.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было сдано истцом в ремонт в сервисный центр ООО "ДВ Экстрим". В талоне приема в ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ указаны неисправности - "заглох на ходу и больше не заводится". Произведен капитальный ремонт двигателя, случай признан ответчиком гарантийным, ремонт произведен за его счет, транспортное средство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ товар снова был сдан истцом в ремонт, причины обращения перечислены в претензии Ш. ООО "ДВ Экстрим" также произведен гарантийный ремонт за свой счет, что подтверждается талоном выдачи N, товар выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм.) (далее Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модель, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу относятся к перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи или замены некачественного товара подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из указанной нормы, а также из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, что в дальнейшем повлекло невозможность его использования по прямому назначению и невозможность его использования более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, в связи с чем у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Установив, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на добровольное удовлетворение его требований, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявленной Ш. ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен ответчиком на 11 дней, а поскольку цена товара составила <данные изъяты>, суд правильно рассчитал неустойку от указанной цены товара, взыскав неустойку в сумме <данные изъяты>.
При этом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с учетом понесенных истцом убытков, связанных с привлечением заемных денежных средств для оплаты товара, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
Соответственно, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, не влияет на законность принятого решения, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, их совокупность явилась достаточной для вынесения решения.
Личное участие истца в рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью, действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрено его обязательное личное присутствие при рассмотрении гражданского дела.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вместе с тем постановленное судебное решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. Судебные расходы, а также штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.
Как усматривается из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении размера госпошлины за требования имущественного характера суд неправомерно при исчислении ее размера включил сумму штрафа в цену иска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер госпошлины до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ДВ Экстрим" о расторжении договора, взыскании денежных средств - изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДВ Экстрим" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)