Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Развиленское"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 апреля 2014 года по делу N А40-18714/2014,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал"
к ООО "Развиленское" (ОГРН 1046127000336),
ООО "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880),
- ООО "Валары" (ОГРН 1066154103289);
- о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчиков не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - ответчик, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - ответчики, поручители) о солидарном взыскании 2 714 325,25 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012 г. за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 1 757 177,61 руб., неустойка за период с 11.10.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 957 147,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком, ООО "Развиленское", подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что произведенный истцом односторонний зачет поступивших лизинговых платежей в счет оплаты неустойки по договору лизинга является незаконным, а условие договора лизинга, содержащее такую возможность - является ничтожным.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012.
Во исполнение обязательств по договору лизинга спецтехники N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012, истец обязался приобрести в собственность указанную ответчиком спецтехнику:
1) автомобиль - самосвал 6551-40, в количестве 3-х единиц: VIN X8965510FC0BA7055, VIN X8965510FC0BA7056, VIN X8965510FC0BA7057, год изготовления 2012, новый, не бывший в эксплуатации;
2) прицеп грузовой 8447, в количестве 3-х единиц: VIN Х89844700С0ВА7123, VIN Х89844700С0ВА7124, VIN Х89844700С0ВА7125, год изготовления 2012, новый не бывший в эксплуатации у определенного ответчиком продавца (ООО "Автомастер") и предоставить ее за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).
Наименование, количество и иные характеристики спецтехники определены ответчиком и согласованы в спецификации - приложении N 1.1 - 1.6 к договору лизинга. Срок лизинга составляет 56 месяцев (п. 7 Спецификаций к договору лизинга).
В соответствии с п. 3.1, 3.6, 3.7 договора лизинга приемка имущества от продавца осуществляется лизингополучателем, оформляется Актом приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Моментом передачи имущества в лизинг является дата подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12 лизингополучателем и продавцом.
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи от 29.06.2012, а также товарной накладной N 874 по форме ТОРГ-12 от 29.06.2012. Таким образом, сроком окончания договора лизинга следует считать 28.02.2017.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.
Как установлено материалами дела, лизинговые платежи за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 ответчиком не уплачивались.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 1 757 177,61 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей в размере 1 757 177 руб. 61 коп.
Как установлено пунктом 13.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договору лизинга за период с 11.10.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 957 147,64 руб.
Возражения ответчика о неправильном применении истцом при расчетах положений ст. 319 ГК РФ были изложены в письменном отзыве (л.д. 115-116), поступившем в материалы дела и, вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции им была дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в отсутствие контррасчета задолженности по лизинговым платежам и пени доводы ответчика со ссылкой на нарушения норм материального права, ст. 319 АПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными и документально не подтвержденными.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды, между лизингодателем, ООО "Валинор-Менеджмент" и ООО "Валары" (поручители) заключены договоры поручительства N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК-ПР-1 от 21.03.2012, N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК-ПР-2 от 21.03.2012 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012.
Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком (должником) обязательств по договору лизинга. По договорам поручительства (п. 2.1) поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и должник, без предварительного предъявления требования должнику об исполнении обязательств.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.4 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Развиленское" и поручителей задолженность по договору лизинга N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012 за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 757 177,61 руб., неустойка за период с 11.10.2012 по 31.10.2013 в размере 957 147,64 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-18714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-18714/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А40-18714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Развиленское"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 апреля 2014 года по делу N А40-18714/2014,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал"
к ООО "Развиленское" (ОГРН 1046127000336),
ООО "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880),
- ООО "Валары" (ОГРН 1066154103289);
- о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчиков не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - ответчик, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - ответчики, поручители) о солидарном взыскании 2 714 325,25 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012 г. за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 1 757 177,61 руб., неустойка за период с 11.10.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 957 147,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком, ООО "Развиленское", подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что произведенный истцом односторонний зачет поступивших лизинговых платежей в счет оплаты неустойки по договору лизинга является незаконным, а условие договора лизинга, содержащее такую возможность - является ничтожным.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012.
Во исполнение обязательств по договору лизинга спецтехники N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012, истец обязался приобрести в собственность указанную ответчиком спецтехнику:
1) автомобиль - самосвал 6551-40, в количестве 3-х единиц: VIN X8965510FC0BA7055, VIN X8965510FC0BA7056, VIN X8965510FC0BA7057, год изготовления 2012, новый, не бывший в эксплуатации;
2) прицеп грузовой 8447, в количестве 3-х единиц: VIN Х89844700С0ВА7123, VIN Х89844700С0ВА7124, VIN Х89844700С0ВА7125, год изготовления 2012, новый не бывший в эксплуатации у определенного ответчиком продавца (ООО "Автомастер") и предоставить ее за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).
Наименование, количество и иные характеристики спецтехники определены ответчиком и согласованы в спецификации - приложении N 1.1 - 1.6 к договору лизинга. Срок лизинга составляет 56 месяцев (п. 7 Спецификаций к договору лизинга).
В соответствии с п. 3.1, 3.6, 3.7 договора лизинга приемка имущества от продавца осуществляется лизингополучателем, оформляется Актом приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Моментом передачи имущества в лизинг является дата подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12 лизингополучателем и продавцом.
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи от 29.06.2012, а также товарной накладной N 874 по форме ТОРГ-12 от 29.06.2012. Таким образом, сроком окончания договора лизинга следует считать 28.02.2017.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.
Как установлено материалами дела, лизинговые платежи за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 ответчиком не уплачивались.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 1 757 177,61 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей в размере 1 757 177 руб. 61 коп.
Как установлено пунктом 13.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договору лизинга за период с 11.10.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 957 147,64 руб.
Возражения ответчика о неправильном применении истцом при расчетах положений ст. 319 ГК РФ были изложены в письменном отзыве (л.д. 115-116), поступившем в материалы дела и, вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции им была дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в отсутствие контррасчета задолженности по лизинговым платежам и пени доводы ответчика со ссылкой на нарушения норм материального права, ст. 319 АПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными и документально не подтвержденными.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды, между лизингодателем, ООО "Валинор-Менеджмент" и ООО "Валары" (поручители) заключены договоры поручительства N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК-ПР-1 от 21.03.2012, N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК-ПР-2 от 21.03.2012 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012.
Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком (должником) обязательств по договору лизинга. По договорам поручительства (п. 2.1) поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и должник, без предварительного предъявления требования должнику об исполнении обязательств.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.4 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Развиленское" и поручителей задолженность по договору лизинга N 01768/Д-РД/02/РВЛ/ЦК от 21.03.2012 за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 757 177,61 руб., неустойка за период с 11.10.2012 по 31.10.2013 в размере 957 147,64 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-18714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)