Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Н., ее представителя К.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с предложением о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. В сумму данного кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" была включена комиссия за подключения к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, образом проценты по договору начислялись на сумму <данные изъяты> руб.
Истец считает, что условия вышеуказанного договора, предусматривающие взимание комиссии и действия банка по взиманию комиссии, нарушают ее права как потребителя.
Просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата комиссии, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% по закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Н., просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей банком не была предоставлена информация о стоимости страховки.
Указывает, что комиссия за подключение к программе страхования нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителя", другими законами, нормативными актами, не предусмотрена.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 5 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1190 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования не может быть признана банковской услугой.
По мнению апеллянта, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Указывает, что услуга по подключению к программе страхования, фактически ответчиком не была оказана, поскольку, ответчик, заключив договор страхования с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", взял на себя обязательства, которые он должен выполнить в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, условие об обязанности заемщика оплатить услугу ответчика - "подключение к программе страхования", является недействительным (ничтожным), так как фактически истцу услуга не была предоставлена.
По мнению апеллянта, комиссия за подключение к программе страхования является дополнительной, ничем не предусмотренной и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк", акцептовав заявление К.Н. о предоставлении ей потребительского кредита, перечислил последней денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на ее счет в ООО ИКБ "Совкомбанк".
Данный кредитный договор заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ООО ИКБ "Совкомбанк", согласно раздела "Б", кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен на срок 60 месяцев, с правом досрочного возврата кредита, процентной ставкой по договору 28% и платой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплаченной единовременно в дату заключения договора.
Из заявления-оферты по страхованию следует, что истица К.Н. собственноручно проставила галочки, т.е. выбрала вариант кредитования, при котором банк, после перечисления кредита на банковский счет заемщика, направляет денежные средства в размере платы за включение в программу страхования на ее уплату за счет кредитных средств (л.д. 10-11).
Материалами дела также подтверждено, что истице была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно, сумма кредита <данные изъяты>, плата за подключение к программе страхования защиты заемщиков <данные изъяты>. Ознакомление истицы со стоимостью кредита подтверждено ее подписью с согласием на подключение к программе страховой защиты заемщиков (л.д. 12).
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что в нарушении положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей банком не была предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию, подлежат отклонению.
В соответствии с условиями кредита истец приняла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за подключение к программе страхования единовременно. Из выписки по лицевому счету следует, что истец в день подписания договора уплатила комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям, указанным в разделе "Д" сумма кредита была перечислена на счет К.Н.
Согласно содержанию вышеуказанного заявления, К.Н. собственноручно дала свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, о чем имеется отметка в графе "да" заявления и подпись. При этом п. 8 Заявления-оферты со страхованием (л.д. 10-11) указано, что К.Н. в понимает и осознает, что помимо данного продукта, предусматривающего возможности по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт не содержащий возможность быть включенным в программу страхования, и соответственно не требующий уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. Кроме того в данном заявлении указано, что истец полностью осознает, что выбор кредитного продукта и страховой компании никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита и добровольное страхование это личное желание и право заемщика, а не обязанность.
Кроме того, в представленном суду заявлении-оферте имеется две графы "да" и "нет", свидетельствующих о предоставлении заемщику выбора при предоставлении информационной услуги о подключении к программе добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не нарушены.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что К.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
Как следует из материалов дела, ни в разделе "Б" кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита К.Н. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней.
Согласно раздела "Б" "Данные о банке и кредите" кредитного договора (заявления-оферты), единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договору страхования за включение в программу страхования: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д. 11 оборот).
Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из заявления К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в программу страховой защиты заемщиков усматривается, что К.Н., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 73).
Кроме того из текста вышеуказанного заявления следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения.
Истец, в соответствии с заявлением, выразила свое личное желание на подключение к программе добровольного страхования жизни, указав о своем понимании наличия возможности самостоятельно застраховать указанные в заявлении-оферте риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, об осознанности выбора программы страховой защиты заемщиков, предложенной Банком и понимании того факта, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не повлияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении К.Н. кредита.
Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Более того, согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении и Договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита К.Н. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ООО ИКБ "Совкомбанк" по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1310/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1310/2014
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Н., ее представителя К.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с предложением о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. В сумму данного кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" была включена комиссия за подключения к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, образом проценты по договору начислялись на сумму <данные изъяты> руб.
Истец считает, что условия вышеуказанного договора, предусматривающие взимание комиссии и действия банка по взиманию комиссии, нарушают ее права как потребителя.
Просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата комиссии, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% по закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Н., просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей банком не была предоставлена информация о стоимости страховки.
Указывает, что комиссия за подключение к программе страхования нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителя", другими законами, нормативными актами, не предусмотрена.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 5 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1190 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования не может быть признана банковской услугой.
По мнению апеллянта, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Указывает, что услуга по подключению к программе страхования, фактически ответчиком не была оказана, поскольку, ответчик, заключив договор страхования с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", взял на себя обязательства, которые он должен выполнить в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, условие об обязанности заемщика оплатить услугу ответчика - "подключение к программе страхования", является недействительным (ничтожным), так как фактически истцу услуга не была предоставлена.
По мнению апеллянта, комиссия за подключение к программе страхования является дополнительной, ничем не предусмотренной и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк", акцептовав заявление К.Н. о предоставлении ей потребительского кредита, перечислил последней денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на ее счет в ООО ИКБ "Совкомбанк".
Данный кредитный договор заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ООО ИКБ "Совкомбанк", согласно раздела "Б", кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен на срок 60 месяцев, с правом досрочного возврата кредита, процентной ставкой по договору 28% и платой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплаченной единовременно в дату заключения договора.
Из заявления-оферты по страхованию следует, что истица К.Н. собственноручно проставила галочки, т.е. выбрала вариант кредитования, при котором банк, после перечисления кредита на банковский счет заемщика, направляет денежные средства в размере платы за включение в программу страхования на ее уплату за счет кредитных средств (л.д. 10-11).
Материалами дела также подтверждено, что истице была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно, сумма кредита <данные изъяты>, плата за подключение к программе страхования защиты заемщиков <данные изъяты>. Ознакомление истицы со стоимостью кредита подтверждено ее подписью с согласием на подключение к программе страховой защиты заемщиков (л.д. 12).
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что в нарушении положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей банком не была предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию, подлежат отклонению.
В соответствии с условиями кредита истец приняла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за подключение к программе страхования единовременно. Из выписки по лицевому счету следует, что истец в день подписания договора уплатила комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям, указанным в разделе "Д" сумма кредита была перечислена на счет К.Н.
Согласно содержанию вышеуказанного заявления, К.Н. собственноручно дала свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, о чем имеется отметка в графе "да" заявления и подпись. При этом п. 8 Заявления-оферты со страхованием (л.д. 10-11) указано, что К.Н. в понимает и осознает, что помимо данного продукта, предусматривающего возможности по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт не содержащий возможность быть включенным в программу страхования, и соответственно не требующий уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. Кроме того в данном заявлении указано, что истец полностью осознает, что выбор кредитного продукта и страховой компании никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита и добровольное страхование это личное желание и право заемщика, а не обязанность.
Кроме того, в представленном суду заявлении-оферте имеется две графы "да" и "нет", свидетельствующих о предоставлении заемщику выбора при предоставлении информационной услуги о подключении к программе добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не нарушены.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что К.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
Как следует из материалов дела, ни в разделе "Б" кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита К.Н. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней.
Согласно раздела "Б" "Данные о банке и кредите" кредитного договора (заявления-оферты), единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договору страхования за включение в программу страхования: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д. 11 оборот).
Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из заявления К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в программу страховой защиты заемщиков усматривается, что К.Н., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 73).
Кроме того из текста вышеуказанного заявления следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения.
Истец, в соответствии с заявлением, выразила свое личное желание на подключение к программе добровольного страхования жизни, указав о своем понимании наличия возможности самостоятельно застраховать указанные в заявлении-оферте риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, об осознанности выбора программы страховой защиты заемщиков, предложенной Банком и понимании того факта, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не повлияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении К.Н. кредита.
Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Более того, согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении и Договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита К.Н. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ООО ИКБ "Совкомбанк" по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)