Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-120590/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-179),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" (ИНН 3525128510, ОГРН 1033500064278)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании 200 093 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" (далее - ООО "Спецстальсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") суммы 200 093 руб. 53 коп., составляющей 162 727 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 37 366 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-120590/2014 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецстальстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный ответчиком, и принятый судом, является неверным.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 24.02.2011 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Спецстальсервис" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 350256-ФЛ/ВОЛ-11, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 28.02.2011 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4.
По условиям п. 7.1 договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Как видно из материалов дела, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства 01.08.2011 года стороны заключили Соглашение к договору лизинга, в котором расторгли договор лизинга и зафиксировали сумму невыплаченных Лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей в размере 925 322 руб.
В п. 4 Соглашения стороны установили, что сумма страхового возмещения в размере 1 107 000 руб., полученная Лизингодателем от Страховщика, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательства по уплате суммы невыплаченных платежей.
В соответствии с пунктами 4, 5 Соглашения Лизингодатель осуществляет Лизингополучателю возврат разницы между полученным Лизингодателем от Страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 181 678 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а Лизингополучатель возвращает Лизингодателю остатки предмета лизинга (п. 6).
Как видно из материалов дела, 01.09.2011 года истец передал ответчику предмет лизинга, 23.09.2011 г. предмет лизинга был по акту передан Лизингодателем Страховщику, а 17.10.2011 г. Лизингодатель перечислил Лизингополучателю обусловленную соглашением денежную сумму в размере 181 678 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанная выше, перечисленная ответчиком сумма является незаконно и необоснованной заниженной, поскольку внесенные им ответчику лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга и выплаченного страхового возмещения превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю сумму финансирования, платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором, в связи с чем Лизингополучатель вправе взыскать с Лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу отсутствии оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются неправомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.
Исходя из пункта 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Более того, как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 507 162 руб. 36 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 307 500 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 1 230 000 руб.; размер финансирования 922 500 руб.; плата за финансирование составляет до момента фактического возврата финансирования 59 380 руб. 90 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ЗАО "Европлан", признанным обоснованным судом первой инстанции, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 217 581 руб. 88 коп.
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, ответчиком убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено ответчиком, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.
Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Расчет убытков, осуществленный ответчиком математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных ответчику, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Таким образом, Лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 981 880 руб. 19 коп. (922 500 руб. размер финансирования + 59 380 руб. 19 коп. плата за финансирование), фактически им было получено 1 306 777 руб. 08 коп. (199 777 руб. 08 коп. внесенные Лизингополучателем денежные средства без аванса + 1 107 000 руб. сумма полученного страхового возмещения), разница составляет 324 896 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик перечислил истцу в добровольном порядке 181 678 руб., сумму 123 000 руб. истец получил в качестве страхового возмещения от страховщика, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 20 218 руб. 89 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (истца).
В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 г. по 28.07.2014 г. в размере 37 366 руб. 25 коп.
По мнению судебной коллегии, по состоянию на 17.10.2011 года, то есть дату когда Лизингодатель перечислил Лизингополучателю обусловленную соглашением о расторжении договора лизинга денежную сумму в размере 181 678 руб., у Лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата указанной выше разницы в сумме 20 218 руб. 89 коп., составляющей сальдо встречных обязательств и завершающей обязанность Лизингодателя по договору выкупного лизинга, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату суммы определен не был, и обязательство по ее возврату стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а допущенные при принятии судебного акта опечатки подлежат исправлению в соответствии с правилами, установленными статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным выше, является обоснованным и подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 руб.
Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Спецстальсервис" представило договор об оказании услуг представителя в суде от 01.07.2014 г., заключенный с Лучкиным В.В., согласно которому последний обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде города Москвы по иску к ЗАО "Европлан" со всеми правами, необходимыми для реализации указанного поручения (подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска, иных заявления и ходатайств, изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований, обжалование судебных актов и др.), расходный кассовый ордер от 01.10.2014 г. о выплате истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца по настоящему делу составлено и подано исковое заявление, различные ходатайства, справки, апелляционная жалоба на решение суда.
Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-120590/2014 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" 20 218 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 707 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-3956/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120590/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-3956/2015-ГК
Дело N А40-120590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-120590/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-179),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" (ИНН 3525128510, ОГРН 1033500064278)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании 200 093 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" (далее - ООО "Спецстальсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") суммы 200 093 руб. 53 коп., составляющей 162 727 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 37 366 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-120590/2014 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецстальстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный ответчиком, и принятый судом, является неверным.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 24.02.2011 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Спецстальсервис" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 350256-ФЛ/ВОЛ-11, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 28.02.2011 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4.
По условиям п. 7.1 договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Как видно из материалов дела, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства 01.08.2011 года стороны заключили Соглашение к договору лизинга, в котором расторгли договор лизинга и зафиксировали сумму невыплаченных Лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей в размере 925 322 руб.
В п. 4 Соглашения стороны установили, что сумма страхового возмещения в размере 1 107 000 руб., полученная Лизингодателем от Страховщика, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательства по уплате суммы невыплаченных платежей.
В соответствии с пунктами 4, 5 Соглашения Лизингодатель осуществляет Лизингополучателю возврат разницы между полученным Лизингодателем от Страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 181 678 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а Лизингополучатель возвращает Лизингодателю остатки предмета лизинга (п. 6).
Как видно из материалов дела, 01.09.2011 года истец передал ответчику предмет лизинга, 23.09.2011 г. предмет лизинга был по акту передан Лизингодателем Страховщику, а 17.10.2011 г. Лизингодатель перечислил Лизингополучателю обусловленную соглашением денежную сумму в размере 181 678 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанная выше, перечисленная ответчиком сумма является незаконно и необоснованной заниженной, поскольку внесенные им ответчику лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга и выплаченного страхового возмещения превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю сумму финансирования, платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором, в связи с чем Лизингополучатель вправе взыскать с Лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу отсутствии оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются неправомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.
Исходя из пункта 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Более того, как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 507 162 руб. 36 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 307 500 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 1 230 000 руб.; размер финансирования 922 500 руб.; плата за финансирование составляет до момента фактического возврата финансирования 59 380 руб. 90 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ЗАО "Европлан", признанным обоснованным судом первой инстанции, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 217 581 руб. 88 коп.
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, ответчиком убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено ответчиком, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.
Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Расчет убытков, осуществленный ответчиком математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных ответчику, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Таким образом, Лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 981 880 руб. 19 коп. (922 500 руб. размер финансирования + 59 380 руб. 19 коп. плата за финансирование), фактически им было получено 1 306 777 руб. 08 коп. (199 777 руб. 08 коп. внесенные Лизингополучателем денежные средства без аванса + 1 107 000 руб. сумма полученного страхового возмещения), разница составляет 324 896 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик перечислил истцу в добровольном порядке 181 678 руб., сумму 123 000 руб. истец получил в качестве страхового возмещения от страховщика, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 20 218 руб. 89 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (истца).
В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 г. по 28.07.2014 г. в размере 37 366 руб. 25 коп.
По мнению судебной коллегии, по состоянию на 17.10.2011 года, то есть дату когда Лизингодатель перечислил Лизингополучателю обусловленную соглашением о расторжении договора лизинга денежную сумму в размере 181 678 руб., у Лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата указанной выше разницы в сумме 20 218 руб. 89 коп., составляющей сальдо встречных обязательств и завершающей обязанность Лизингодателя по договору выкупного лизинга, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату суммы определен не был, и обязательство по ее возврату стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а допущенные при принятии судебного акта опечатки подлежат исправлению в соответствии с правилами, установленными статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным выше, является обоснованным и подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 руб.
Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Спецстальсервис" представило договор об оказании услуг представителя в суде от 01.07.2014 г., заключенный с Лучкиным В.В., согласно которому последний обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде города Москвы по иску к ЗАО "Европлан" со всеми правами, необходимыми для реализации указанного поручения (подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска, иных заявления и ходатайств, изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований, обжалование судебных актов и др.), расходный кассовый ордер от 01.10.2014 г. о выплате истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца по настоящему делу составлено и подано исковое заявление, различные ходатайства, справки, апелляционная жалоба на решение суда.
Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-120590/2014 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" 20 218 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 707 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)