Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил в адрес банка требование о расторжении договора, однако банк расторгнуть договор отказался, сославшись на наличие задолженности по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк", в котором просил признать договор банковского счета расторгнутым с 06 ноября 2014 года, ссылался на то, что указанный договор был заключен между сторонами в рамках кредитного договора, подписанного 28 марта 2012 года. 06 ноября 2014 г. Ч. направил в адрес ООО "ХКФ Банк" требование о расторжении договора, однако, Банк расторгнуть договор отказался, сославшись на наличие задолженности по кредитным договорам.
Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ХКФ Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению.
Представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ч. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ч. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2012 г. между ООО "ХКФ Банк" и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму *** руб., одновременно Ч. подписал заявку на открытие банковского счета.
Судом установлено, что для погашения ежемесячных платежей Банком был открыт счет N ***.
Согласно п. 2 кредитного договора, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Из содержания заявления клиента, содержащегося в договоре, следует, что денежные средства, поступившие на счет Ч., он просил перечислять в счет погашения задолженности, в установленном договором порядке.
Как усматривается из искового заявления, 06 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.
Согласно порядку расторжения договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе закрыть текущий счет при прекращении действия карты в случае отсутствия задолженности по договору. Счет/Текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению заемщика. При получении Банком письменного заявления заемщика о закрытии счета и/или расторжении договора, вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению заемщиком.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. в части признания расторгнутым договора банковского счета, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что заявляя данные требования истец, фактически, просит о расторжении кредитного договора, что делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку, указанный счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который Ч. до настоящего времени не погасил в полном объеме, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, счет по которому производилось погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. согласиться нельзя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33268/2015
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил в адрес банка требование о расторжении договора, однако банк расторгнуть договор отказался, сославшись на наличие задолженности по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33268
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк", в котором просил признать договор банковского счета расторгнутым с 06 ноября 2014 года, ссылался на то, что указанный договор был заключен между сторонами в рамках кредитного договора, подписанного 28 марта 2012 года. 06 ноября 2014 г. Ч. направил в адрес ООО "ХКФ Банк" требование о расторжении договора, однако, Банк расторгнуть договор отказался, сославшись на наличие задолженности по кредитным договорам.
Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ХКФ Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению.
Представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ч. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ч. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2012 г. между ООО "ХКФ Банк" и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму *** руб., одновременно Ч. подписал заявку на открытие банковского счета.
Судом установлено, что для погашения ежемесячных платежей Банком был открыт счет N ***.
Согласно п. 2 кредитного договора, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Из содержания заявления клиента, содержащегося в договоре, следует, что денежные средства, поступившие на счет Ч., он просил перечислять в счет погашения задолженности, в установленном договором порядке.
Как усматривается из искового заявления, 06 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.
Согласно порядку расторжения договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе закрыть текущий счет при прекращении действия карты в случае отсутствия задолженности по договору. Счет/Текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению заемщика. При получении Банком письменного заявления заемщика о закрытии счета и/или расторжении договора, вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению заемщиком.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. в части признания расторгнутым договора банковского счета, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что заявляя данные требования истец, фактически, просит о расторжении кредитного договора, что делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку, указанный счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который Ч. до настоящего времени не погасил в полном объеме, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, счет по которому производилось погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. согласиться нельзя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)