Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27.09.2012 ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 04.05.2007 в размере <...> руб. (основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб.).
В обоснование иска указано, что 04.05.2007 с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банком перечислены ответчику денежные средства в размере <...> руб. Проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил (л.д. 2).
19.11.2012 гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Р. направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 64 - 65)
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворено частично. С Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 04.05.2007 в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 85 - 90).
С указанным решением суда ОАО "Альфа-Банк" не согласилось и подало апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.04.2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что открытый на имя ответчика и принадлежащий ответчику банковский счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, то есть ссудным счетом. При этом, суд не учел, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов банк не взимает. Суд не учел, что открытый ответчику счет кредитной карты призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе независимо от кредита. Фактически с ответчиком был заключен договор банковского счета с возможностью кредитования. Произведя перерасчет суммы долга с момента заключения соглашения о кредитовании, суд неправильно применил ст. 319 ГК РФ и не учел, что срок исковой давности истек. Судом нарушены принципы гражданского судопроизводства, поскольку требований об уменьшении комиссии ответчик не предъявлял, указанные требования предметом рассмотрения не были (л.д. 92 - 96).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого истец перечислил ответчику <...> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положение соглашения о кредитовании в части начисления комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фактически взималась комиссия за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Однако из дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является сложным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, при предоставлении кредитной карты клиент согласился с порядком осуществления расчетов, получил кредитную карту.
Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, ответчик была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания ничтожными условий положения в части взыскания комиссии за ведение счета потребительской карты и зачету уплаченной суммы комиссии в счет имеющейся у ответчика задолженности перед банком.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц являются самостоятельной банковской услугой.
Из материалов дела следует, что с полученной карты ответчиком производились расчеты, в том числе оплачивались услуги в магазинах <...> и других, в связи с чем действия банка по списанию комиссий являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 319 ГК РФ, при наличии между истцом и ответчиком иного соглашения о порядке погашения задолженности, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, так как в силу ст. 168 ГК РФ соглашение в указанной части является ничтожным.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и изначально является ничтожным.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в части зачета в счет имеющейся у ответчика задолженности выплаченной ранее ответчиком комиссии за ведение карточного счета, подлежит отмене.
Поскольку увеличиваются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит увеличению взысканная с ответчика в пользу Банка сумма уплаченной по делу госпошлины, которая с суммы <...> руб. составит <...> руб.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N PST0V12070504M35577 от 04.05.2007 в размере <...>.
В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. в остальной части отказать.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-4788/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-4788/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27.09.2012 ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 04.05.2007 в размере <...> руб. (основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб.).
В обоснование иска указано, что 04.05.2007 с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банком перечислены ответчику денежные средства в размере <...> руб. Проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил (л.д. 2).
19.11.2012 гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Р. направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 64 - 65)
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворено частично. С Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 04.05.2007 в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 85 - 90).
С указанным решением суда ОАО "Альфа-Банк" не согласилось и подало апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.04.2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что открытый на имя ответчика и принадлежащий ответчику банковский счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, то есть ссудным счетом. При этом, суд не учел, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов банк не взимает. Суд не учел, что открытый ответчику счет кредитной карты призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе независимо от кредита. Фактически с ответчиком был заключен договор банковского счета с возможностью кредитования. Произведя перерасчет суммы долга с момента заключения соглашения о кредитовании, суд неправильно применил ст. 319 ГК РФ и не учел, что срок исковой давности истек. Судом нарушены принципы гражданского судопроизводства, поскольку требований об уменьшении комиссии ответчик не предъявлял, указанные требования предметом рассмотрения не были (л.д. 92 - 96).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Ответчик Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого истец перечислил ответчику <...> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положение соглашения о кредитовании в части начисления комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фактически взималась комиссия за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Однако из дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является сложным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, при предоставлении кредитной карты клиент согласился с порядком осуществления расчетов, получил кредитную карту.
Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, ответчик была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания ничтожными условий положения в части взыскания комиссии за ведение счета потребительской карты и зачету уплаченной суммы комиссии в счет имеющейся у ответчика задолженности перед банком.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц являются самостоятельной банковской услугой.
Из материалов дела следует, что с полученной карты ответчиком производились расчеты, в том числе оплачивались услуги в магазинах <...> и других, в связи с чем действия банка по списанию комиссий являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 319 ГК РФ, при наличии между истцом и ответчиком иного соглашения о порядке погашения задолженности, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, так как в силу ст. 168 ГК РФ соглашение в указанной части является ничтожным.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и изначально является ничтожным.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в части зачета в счет имеющейся у ответчика задолженности выплаченной ранее ответчиком комиссии за ведение карточного счета, подлежит отмене.
Поскольку увеличиваются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит увеличению взысканная с ответчика в пользу Банка сумма уплаченной по делу госпошлины, которая с суммы <...> руб. составит <...> руб.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N PST0V12070504M35577 от 04.05.2007 в размере <...>.
В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. в остальной части отказать.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)