Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к Е. (В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Е. (В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.Н. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Е. (В.) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 137126 руб. 53 коп., просроченных процентов в размере 15839 руб. 13 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 3000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Е. (В.) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 31 коп."
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 158 100 рублей на цели личного потребления со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В нарушение условий договора, требований гражданского законодательства Е. своевременно кредит не погашает, проценты не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177494 рублей 47 копеек, из которых: 8 328 рублей 91 копейка - неустойка за просроченные проценты, 16 199 рублей 90 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 15 839 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 137126 рублей 53 копейки - просроченный основной долг. Просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4749 рублей 89 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ОАО "Сбербанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно уменьшена подлежащая взысканию неустойка без представления ответчиком доказательств ее несоразмерности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер взысканной с Е. (В.) в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Е. потребительский кредит в размере 158 100 рублей под 17,50% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Е. (заемщик) обязана погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно не позднее 21 числа месяца.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N <...>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик Е. (В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака) принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137126 рублей 53 копейки по основному долгу, 15 839 рублей 13 копеек - по процентам. Требование банка N 09-1550 от 17 июля 2013 года о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения.
Следовательно, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг просроченные проценты являются законными и обоснованными.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 16 199 рублей 90 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 8 328 рублей 91 копейка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года следует, что при уменьшении неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Рассматривая спор, с учетом заявления ответчика, не оспаривавшего правомерность требований истца, но просившего об уменьшении неустойки, районный суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел степень и длительность нарушения должником своего денежного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию с Е. (В.) в пользу ОАО "Сбербанк России" размер неустойки за просроченный основной долг до 3 000 рублей, за просроченные проценты до 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что определенный к взысканию размер неустойки является достаточным для защиты нарушенных прав истца и достижения целей данной меры по обеспечению исполнения обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по январь 2013 года погашала кредит, на момент обращения банка к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла по основному долгу 22911 рублей 83 копейки, по процентам за пользование кредитом 12247 рублей 69 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 137126 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг составил 26945 рублей 14 копеек. Остальная сумма долга была отнесена к категории просроченного в связи с неисполнением должником требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки утверждениям ответчика судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2045/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2045/2014
Судья Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к Е. (В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Е. (В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.Н. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Е. (В.) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 137126 руб. 53 коп., просроченных процентов в размере 15839 руб. 13 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 3000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Е. (В.) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 31 коп."
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 158 100 рублей на цели личного потребления со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В нарушение условий договора, требований гражданского законодательства Е. своевременно кредит не погашает, проценты не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177494 рублей 47 копеек, из которых: 8 328 рублей 91 копейка - неустойка за просроченные проценты, 16 199 рублей 90 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 15 839 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 137126 рублей 53 копейки - просроченный основной долг. Просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4749 рублей 89 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ОАО "Сбербанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно уменьшена подлежащая взысканию неустойка без представления ответчиком доказательств ее несоразмерности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер взысканной с Е. (В.) в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Е. потребительский кредит в размере 158 100 рублей под 17,50% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Е. (заемщик) обязана погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно не позднее 21 числа месяца.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N <...>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик Е. (В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака) принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137126 рублей 53 копейки по основному долгу, 15 839 рублей 13 копеек - по процентам. Требование банка N 09-1550 от 17 июля 2013 года о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения.
Следовательно, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг просроченные проценты являются законными и обоснованными.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 16 199 рублей 90 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 8 328 рублей 91 копейка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года следует, что при уменьшении неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Рассматривая спор, с учетом заявления ответчика, не оспаривавшего правомерность требований истца, но просившего об уменьшении неустойки, районный суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел степень и длительность нарушения должником своего денежного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию с Е. (В.) в пользу ОАО "Сбербанк России" размер неустойки за просроченный основной долг до 3 000 рублей, за просроченные проценты до 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что определенный к взысканию размер неустойки является достаточным для защиты нарушенных прав истца и достижения целей данной меры по обеспечению исполнения обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по январь 2013 года погашала кредит, на момент обращения банка к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла по основному долгу 22911 рублей 83 копейки, по процентам за пользование кредитом 12247 рублей 69 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 137126 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг составил 26945 рублей 14 копеек. Остальная сумма долга была отнесена к категории просроченного в связи с неисполнением должником требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки утверждениям ответчика судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)