Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на поданную претензию не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А., судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2014 года по иску В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") об истребовании документов, обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика В., по заключенному между ней и банком договору N KD <***> от 19 ноября 2012 года, приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период с 19 ноября 2012 года на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор на выпуск кредитной карты N <***>. По условиям заключенного договора банком был открыт текущий счет в рублях, осуществлялось его обслуживание и предоставлен кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре на выпуск кредитной карты. 21 января 2014 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на поданную претензию не последовало. Полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Истец В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Суд постановил решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией настаивал на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных законодательством РФ. Положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывают исполнителя предоставить полную информацию о товаре. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец В., представитель ответчика ОАО "УБРиР" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит исходя из следующего.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между В. и ОАО "УБРиР" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N KD <***> на выпуск кредитной карты N <***> на сумму <***> рублей под 35% годовых на срок 36 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет клиента N <***> (л.д. 47).
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой - заявлением N 1707277/01.1 (л.д. 40 - 41) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при заключении указанного договора ему банком не были предоставлены общие условия предоставления кредитов, тарифы банка.
Из текста анкеты-заявления N 1707277/01.1 усматривается, что В. при его заключении была ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическими лицами кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", Тарифами на операции, производимые с использованием банковских карт. Заемщик уведомлена, что перечисленные выше документы, размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО "УБРиР", о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (оборот л.д. 40 - 41).
Вместе с тем договор комплексного банковского обслуживания содержит подпись заемщика, что свидетельствует об информировании клиента по предоставлению ему банковских услуг в рамках заключенного кредитного договора (л.д. 43).
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не были предоставлены вышеперечисленные документы, в материалы дела им в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем доказательств того, что истец обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, а также самого договора о карте, графика платежей, расширенной выписки по счету материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В силу условий кредитного договора он заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о его заключении. Предложением (офертой) клиента о заключении договора является подписанный клиентом экземпляр договора. Таким образом, В., подписав оферту, и предоставив один ее экземпляр в банк для акцепта, второй экземпляр оферты оставила у себя. Истребуемые истцом приложения к заключенному кредитному договору заемщик также должен был оставить у себя в одном экземпляре.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора N KD <***> истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.
Разрешая заявленный спор и отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, счел факт личного обращения заемщика в банк не доказанным. Доказательств получения ОАО "УБРиР" письменной претензии истца в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 11, 12) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 21 января 2014 года в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму <***> рублей, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "УБРиР" от имени В., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем суд апелляционной инстанции настораживает тот факт на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в г. Казань, тогда как истец зарегистрирован и фактически проживает в городе <***>.
Судом первой инстанции верно указано, что информация, которую просит истребовать В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, В. с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем права и законные интересы истца бездействием банка нарушены не были. При рассмотрении дела выписка из лицевого счета истца N <***> за период с 19 ноября 2012 года по 05 ноября 20143 года была представлена банком в суд первой инстанции (л.д. 38 - 39).
Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13210/2014
Требование: Об истребовании копий документов по кредитному делу, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на поданную претензию не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13210/2014
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А., судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2014 года по иску В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") об истребовании документов, обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика В., по заключенному между ней и банком договору N KD <***> от 19 ноября 2012 года, приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период с 19 ноября 2012 года на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор на выпуск кредитной карты N <***>. По условиям заключенного договора банком был открыт текущий счет в рублях, осуществлялось его обслуживание и предоставлен кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре на выпуск кредитной карты. 21 января 2014 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на поданную претензию не последовало. Полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Истец В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Суд постановил решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией настаивал на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных законодательством РФ. Положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывают исполнителя предоставить полную информацию о товаре. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец В., представитель ответчика ОАО "УБРиР" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит исходя из следующего.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между В. и ОАО "УБРиР" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N KD <***> на выпуск кредитной карты N <***> на сумму <***> рублей под 35% годовых на срок 36 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет клиента N <***> (л.д. 47).
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой - заявлением N 1707277/01.1 (л.д. 40 - 41) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при заключении указанного договора ему банком не были предоставлены общие условия предоставления кредитов, тарифы банка.
Из текста анкеты-заявления N 1707277/01.1 усматривается, что В. при его заключении была ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическими лицами кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", Тарифами на операции, производимые с использованием банковских карт. Заемщик уведомлена, что перечисленные выше документы, размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО "УБРиР", о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (оборот л.д. 40 - 41).
Вместе с тем договор комплексного банковского обслуживания содержит подпись заемщика, что свидетельствует об информировании клиента по предоставлению ему банковских услуг в рамках заключенного кредитного договора (л.д. 43).
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не были предоставлены вышеперечисленные документы, в материалы дела им в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем доказательств того, что истец обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, а также самого договора о карте, графика платежей, расширенной выписки по счету материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В силу условий кредитного договора он заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о его заключении. Предложением (офертой) клиента о заключении договора является подписанный клиентом экземпляр договора. Таким образом, В., подписав оферту, и предоставив один ее экземпляр в банк для акцепта, второй экземпляр оферты оставила у себя. Истребуемые истцом приложения к заключенному кредитному договору заемщик также должен был оставить у себя в одном экземпляре.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора N KD <***> истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.
Разрешая заявленный спор и отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, счел факт личного обращения заемщика в банк не доказанным. Доказательств получения ОАО "УБРиР" письменной претензии истца в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 11, 12) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 21 января 2014 года в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму <***> рублей, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "УБРиР" от имени В., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем суд апелляционной инстанции настораживает тот факт на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в г. Казань, тогда как истец зарегистрирован и фактически проживает в городе <***>.
Судом первой инстанции верно указано, что информация, которую просит истребовать В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, В. с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем права и законные интересы истца бездействием банка нарушены не были. При рассмотрении дела выписка из лицевого счета истца N <***> за период с 19 ноября 2012 года по 05 ноября 20143 года была представлена банком в суд первой инстанции (л.д. 38 - 39).
Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)