Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. по доверенности О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" заявил о замене стороны истца ОАО "НОМОС-БАНК" его правопреемником ООО "Алонге", поскольку **** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Алонге" был заключен договор уступки прав (требований) N ******, в соответствии с которым Банк возмездно уступил новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, права требования к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для разрешения ходатайства ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3678/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3678/14
Судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. по доверенности О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" заявил о замене стороны истца ОАО "НОМОС-БАНК" его правопреемником ООО "Алонге", поскольку **** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Алонге" был заключен договор уступки прав (требований) N ******, в соответствии с которым Банк возмездно уступил новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, права требования к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для разрешения ходатайства ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)