Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, но в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"24" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от "27" октября 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте
постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 Р. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России Якутское отделение N 8603 задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N............. рубля.......... копеек - по основному долгу, .......... рублей.......... копеек - по просроченным процентам за пользование кредитом, .......... рублей.......... копеек - по неустойке;.......... рублей - комиссию банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 07 августа 2012 года между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N... с лимитом кредита.......... рублей, со сроком 12 месяцев, под 19% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил платежи. Просили взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,95 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, несмотря на согласие с иском, суд должен был учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявления от 07 августа 2012 года на получение кредитной карты истец предоставил Р. во временное пользование банковскую карту Visa Credit Momentum N... для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом.......... руб., сроком на 12 месяцев. Ответчик Р. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (п. 3.4, 3.5), если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).
За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку 19% годовых.
Р. "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.
Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Р. своевременно не вносились.
По состоянию на 01 августа 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере.......... руб., в том числе по основному долгу.......... руб., просроченные проценты -.......... руб., неустойка -.......... руб., комиссии банка в размере.......... руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В соответствии с вышеназванными Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки N... от 30 июня 2014 года ответа от Р. не поступило.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Р. о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, что препятствует ей погасить задолженность по кредитному договору, не могут являться основаниями для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующих доказательств в дальнейшем могут быть приведены только в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. При этом юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, его выводы не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права также не допущено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от "27" октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4715/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, но в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4715/14
Судья Михайлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"24" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от "27" октября 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте
постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 Р. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России Якутское отделение N 8603 задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N............. рубля.......... копеек - по основному долгу, .......... рублей.......... копеек - по просроченным процентам за пользование кредитом, .......... рублей.......... копеек - по неустойке;.......... рублей - комиссию банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 07 августа 2012 года между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N... с лимитом кредита.......... рублей, со сроком 12 месяцев, под 19% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил платежи. Просили взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,95 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, несмотря на согласие с иском, суд должен был учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявления от 07 августа 2012 года на получение кредитной карты истец предоставил Р. во временное пользование банковскую карту Visa Credit Momentum N... для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом.......... руб., сроком на 12 месяцев. Ответчик Р. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (п. 3.4, 3.5), если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).
За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку 19% годовых.
Р. "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.
Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Р. своевременно не вносились.
По состоянию на 01 августа 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере.......... руб., в том числе по основному долгу.......... руб., просроченные проценты -.......... руб., неустойка -.......... руб., комиссии банка в размере.......... руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В соответствии с вышеназванными Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки N... от 30 июня 2014 года ответа от Р. не поступило.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Р. о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, что препятствует ей погасить задолженность по кредитному договору, не могут являться основаниями для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующих доказательств в дальнейшем могут быть приведены только в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. При этом юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, его выводы не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права также не допущено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от "27" октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)