Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Филипповой М.Н. (паспорт),
ответчика - Семенова М.С. (доверенность от 28.10.2013 N 517/13),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Марии Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Гумеров М.И.)
по делу N А65-358/2014
по заявлению Филипповой Марии Николаевны, г. Зеленодольск, к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 06.12.2010 N ТСП-677-10,
установил:
Филиппова Мария Николаевна (далее - Филиппова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства - открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Ак Барс" с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 06.12.2010 N ТСП-677-10.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова М.И. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, Постоянно действующий третейский суд "ПРАВО", в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В., решением от 06.10.2010 по третейскому делу N ТСП-677-10 удовлетворил иск взыскателя к должнику, взыскал с индивидуального предпринимателя Филипповой М.Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "АК Барс" задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 13.03.2008 N 107/0102-08 в размере 2 565 132,07 руб. и расходы по третейскому сбору в размере 24 334 руб.
Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филипповой М.Н., заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 23.05.2008 N 9/2008, а именно:
- - Нежилое строение общей площадью 331,7 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 1-5-404. литера А, А1, кадастровый (условный) номер 16:49:01 20 17:0013:0020, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гаринская, д. 38Б, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 112 560 руб.;
- - Земельный участок общей площадью 363 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, кадастровый номер: 16:49:01 20 17:0013. находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гаринская, д. 38Б, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 345 840 руб.
Реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах.
Денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 23.05.2008 N 9/2008, направить открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "АК Барс" на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 13.03.2008 N 107/0102-08 в размере 2.565 132,07 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 24 334 руб.
Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 7.4 кредитного договора и пункта 5.5 договора залога недвижимости, заключенных взыскателем и должником 13.03.2008 и 23.05.2008 соответственно, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Постоянно действующем третейском суде "Право".
Не согласившись с принятым решением, Филиппова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене указанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 по делу N А65-5047/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 06.12.2010 по делу N ТСП-677-10.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-5047/2011, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, которые аналогичны основаниям, указанным в статье 233 АПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.
Выводы суда не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15477/09, 15565/09.
В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Между тем, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).
Подобная процедура не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.
Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.
В связи с чем, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Филипповой Марии Николаевны, г. Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-358/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А65-358/2014
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Филипповой М.Н. (паспорт),
ответчика - Семенова М.С. (доверенность от 28.10.2013 N 517/13),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Марии Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Гумеров М.И.)
по делу N А65-358/2014
по заявлению Филипповой Марии Николаевны, г. Зеленодольск, к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 06.12.2010 N ТСП-677-10,
установил:
Филиппова Мария Николаевна (далее - Филиппова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства - открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Ак Барс" с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 06.12.2010 N ТСП-677-10.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова М.И. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, Постоянно действующий третейский суд "ПРАВО", в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В., решением от 06.10.2010 по третейскому делу N ТСП-677-10 удовлетворил иск взыскателя к должнику, взыскал с индивидуального предпринимателя Филипповой М.Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "АК Барс" задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 13.03.2008 N 107/0102-08 в размере 2 565 132,07 руб. и расходы по третейскому сбору в размере 24 334 руб.
Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филипповой М.Н., заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 23.05.2008 N 9/2008, а именно:
- - Нежилое строение общей площадью 331,7 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 1-5-404. литера А, А1, кадастровый (условный) номер 16:49:01 20 17:0013:0020, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гаринская, д. 38Б, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 112 560 руб.;
- - Земельный участок общей площадью 363 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, кадастровый номер: 16:49:01 20 17:0013. находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гаринская, д. 38Б, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 345 840 руб.
Реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах.
Денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 23.05.2008 N 9/2008, направить открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "АК Барс" на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 13.03.2008 N 107/0102-08 в размере 2.565 132,07 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 24 334 руб.
Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 7.4 кредитного договора и пункта 5.5 договора залога недвижимости, заключенных взыскателем и должником 13.03.2008 и 23.05.2008 соответственно, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Постоянно действующем третейском суде "Право".
Не согласившись с принятым решением, Филиппова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене указанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 по делу N А65-5047/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 06.12.2010 по делу N ТСП-677-10.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-5047/2011, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, которые аналогичны основаниям, указанным в статье 233 АПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.
Выводы суда не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15477/09, 15565/09.
В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Между тем, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).
Подобная процедура не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.
Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.
В связи с чем, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Филипповой Марии Николаевны, г. Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)