Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "САНТЕХМАХ" - не явился, извещен,
от ответчика - ЗАО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" - Журавлева А.К., доверенность N 453 от 18.12.2013 г. на 2 года,
от третьего лица ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - не явился, извещен, рассмотрев 23 января 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (истец)
на решение от 29 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.
и постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновым Е.А., Яремчук Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (ИНН 5410027541, 630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, 54)
к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, 115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 2)
третье лицо ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"
о взыскании 1 625 131 руб. 23 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (далее - ООО "САНТЕМАХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ") о взыскании 1 625 131 руб. 23 коп. страхового возмещения.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК").
Решением от 29 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", а не истец, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "САНТЕМАХ", которое полагает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на норму статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или выполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.
Факт обращения ООО "САНТЕМАХ" к страховщику за выплатой страхового возмещения подтвержден материалами дела, между тем ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" каких-либо действий для получения страхового возмещения не предпринимало. При этом, к страховщику третье лицо обратилось только после вынесения решения суда по настоящему делу. В этой связи, по мнению заявителя, произошла замена выгодоприобретателя по договору страхования и согласие страховщика на эту одностороннюю сделку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "САНТЕМАХ" и ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11 июля 2012 года между ООО "САНТЕМАХ" (страхователь) и ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N НБ-25-005566-12-СИ, по условиям которого был застрахован изменяющийся остаток товарно-материальных ценностей в обороте - товары номенклатурных групп в соответствии с приложением 3 к договору.
Застрахованное имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора является предметом залога, согласно Договору залога товаров в обороте N 13/ККС/П/МБ/ДЗ/1 от 06 июля 2012 года, заключенному между ООО "САНТЕМАХ" и ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 13/ККС/П/МБ от 06 июля 2012 года, заключенному между Банком и Страхователем ООО "САНТЕМАХ".
В соответствии с договором страхования ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" предоставляет страховую защиту от следующих рисков: Пожар, Удар молнии, Взрыв, Падение пилотируемого летательного аппарата, Падение иных посторонних предметов, Повреждение водой, Стихийные бедствия.
Страховая сумма по договору страхования составляет 4 200 000 руб.
Согласно пункту 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору является ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в остальной части ООО "САНТЕМАХ".
Договор страхования заключен на условиях "Правил комплексного страхования имущества и риска убытков от перерывов в производстве" от 24 марта 2009 года в редакции от 17 мая 2011 года.
Между тем, 02 сентября 2012 года на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого были повреждены товарно-материальные ценности.
05 сентября 2012 года ООО "САНТЕМАХ" обратилось в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего пожара на реквизиты ООО "САНТЕМАХ".
Не получив от ответчика страхового возмещения, ООО "САНТЕМАХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право на получение страхового возмещения возникает из договора страхования, в котором определены лица, имеющие такое право.
Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.
Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
Как установили суды обеих инстанций, выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности перед ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", является этот Банк.
С целью определения размера ущерба причиненного в результате пожара ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в ООО "ОцЭкс" с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом независимого эксперта N 51-2097-12 от 26 февраля 2013 года размер ущерба причиненного в результате пожара составил 1 661 873 руб. 88 коп.
Суды обеих инстанций также установили, что в соответствии с ведомостью по партиям товаров на складах предоставленной ООО "САНТЕХМАХ" на момент страхового события 02 сентября 2012 года на застрахованном объекте находились товарно-материальные ценности на сумму 23 294 699 руб. 89 коп.
Таким образом, на момент страхового события действительная стоимость фактического остатка товаров на месте события превышала страховую стоимость.
В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования, в случае если на момент страхового события действительная стоимость фактического остатка товаров на месте события превышает страховую стоимость, то страховая выплата рассчитывается по следующей формуле: ВРУ (размер ущерба причиненного в результате пожара) x СС (страховая сумма) / ДСФО (стоимость фактического остатка товаров на момент страхового события = СВ (страховая выплата) - 1 661 873 руб. 88 коп. x 4 200 000 руб. / 23 294 699 руб. 89 коп. = 299 633 руб. 41 коп.
В суд первой инстанции ООО "САНТЕХМАХ" предоставило в материалы дела справку от 22 июля 2013 года, из которой следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 446 870 руб.
Суд первой инстанции также указала на то, что ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" дважды направляло в ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" уведомление о страховом событии с предложением предоставить документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 3.23 Правил, (исх. N 07-01-01/5074 от 07.09.2012 г., исх. N 49/13 от 26.03.2013 г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты именно истцу страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования в части непогашенной перед Банком по кредитному договору выгодоприобретателем является ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
Помимо этого, апелляционный суд по настоящему делу также установил, что письмом ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исх. N 02-03/ИФ/404 от 19 августа 2013 года, направленном ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", Банк просил назначить получателем страхового возмещения по договору страхования N НБ-25-005566-12-СИ от 11.07.2012 г. ООО "САНТЕМАХ", сообщая, при этом о наличии у ООО "САНТЕМАХ" задолженности перед ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N 13/ККС/П/МБ от 06.07.2012 г. в размере 1 215 126 руб.
ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" выполнило распоряжение выгодоприобретателя и перечислило страховое возмещение в сумме 299 633 руб. 41 коп. в пользу ООО "САНТЕМАХ" в соответствии с платежным поручением N 2894 от 02.09.2013 г.
Учитывая вышеизложенные и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не основаны на согласованных сторонами по обоюдной воле условиях договора страхования (ст. 421 ГК РФ) и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-24567/13-52-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-17797/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24567/13-52-258
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А40-24567/13-52-258
Резолютивная часть объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "САНТЕХМАХ" - не явился, извещен,
от ответчика - ЗАО "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" - Журавлева А.К., доверенность N 453 от 18.12.2013 г. на 2 года,
от третьего лица ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - не явился, извещен, рассмотрев 23 января 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (истец)
на решение от 29 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.
и постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновым Е.А., Яремчук Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (ИНН 5410027541, 630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, 54)
к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, 115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 2)
третье лицо ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"
о взыскании 1 625 131 руб. 23 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (далее - ООО "САНТЕМАХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ") о взыскании 1 625 131 руб. 23 коп. страхового возмещения.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК").
Решением от 29 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", а не истец, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "САНТЕМАХ", которое полагает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на норму статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или выполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.
Факт обращения ООО "САНТЕМАХ" к страховщику за выплатой страхового возмещения подтвержден материалами дела, между тем ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" каких-либо действий для получения страхового возмещения не предпринимало. При этом, к страховщику третье лицо обратилось только после вынесения решения суда по настоящему делу. В этой связи, по мнению заявителя, произошла замена выгодоприобретателя по договору страхования и согласие страховщика на эту одностороннюю сделку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "САНТЕМАХ" и ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11 июля 2012 года между ООО "САНТЕМАХ" (страхователь) и ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N НБ-25-005566-12-СИ, по условиям которого был застрахован изменяющийся остаток товарно-материальных ценностей в обороте - товары номенклатурных групп в соответствии с приложением 3 к договору.
Застрахованное имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора является предметом залога, согласно Договору залога товаров в обороте N 13/ККС/П/МБ/ДЗ/1 от 06 июля 2012 года, заключенному между ООО "САНТЕМАХ" и ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 13/ККС/П/МБ от 06 июля 2012 года, заключенному между Банком и Страхователем ООО "САНТЕМАХ".
В соответствии с договором страхования ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" предоставляет страховую защиту от следующих рисков: Пожар, Удар молнии, Взрыв, Падение пилотируемого летательного аппарата, Падение иных посторонних предметов, Повреждение водой, Стихийные бедствия.
Страховая сумма по договору страхования составляет 4 200 000 руб.
Согласно пункту 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору является ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в остальной части ООО "САНТЕМАХ".
Договор страхования заключен на условиях "Правил комплексного страхования имущества и риска убытков от перерывов в производстве" от 24 марта 2009 года в редакции от 17 мая 2011 года.
Между тем, 02 сентября 2012 года на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого были повреждены товарно-материальные ценности.
05 сентября 2012 года ООО "САНТЕМАХ" обратилось в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего пожара на реквизиты ООО "САНТЕМАХ".
Не получив от ответчика страхового возмещения, ООО "САНТЕМАХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право на получение страхового возмещения возникает из договора страхования, в котором определены лица, имеющие такое право.
Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.
Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
Как установили суды обеих инстанций, выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности перед ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", является этот Банк.
С целью определения размера ущерба причиненного в результате пожара ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в ООО "ОцЭкс" с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом независимого эксперта N 51-2097-12 от 26 февраля 2013 года размер ущерба причиненного в результате пожара составил 1 661 873 руб. 88 коп.
Суды обеих инстанций также установили, что в соответствии с ведомостью по партиям товаров на складах предоставленной ООО "САНТЕХМАХ" на момент страхового события 02 сентября 2012 года на застрахованном объекте находились товарно-материальные ценности на сумму 23 294 699 руб. 89 коп.
Таким образом, на момент страхового события действительная стоимость фактического остатка товаров на месте события превышала страховую стоимость.
В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования, в случае если на момент страхового события действительная стоимость фактического остатка товаров на месте события превышает страховую стоимость, то страховая выплата рассчитывается по следующей формуле: ВРУ (размер ущерба причиненного в результате пожара) x СС (страховая сумма) / ДСФО (стоимость фактического остатка товаров на момент страхового события = СВ (страховая выплата) - 1 661 873 руб. 88 коп. x 4 200 000 руб. / 23 294 699 руб. 89 коп. = 299 633 руб. 41 коп.
В суд первой инстанции ООО "САНТЕХМАХ" предоставило в материалы дела справку от 22 июля 2013 года, из которой следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 446 870 руб.
Суд первой инстанции также указала на то, что ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" дважды направляло в ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" уведомление о страховом событии с предложением предоставить документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 3.23 Правил, (исх. N 07-01-01/5074 от 07.09.2012 г., исх. N 49/13 от 26.03.2013 г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты именно истцу страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования в части непогашенной перед Банком по кредитному договору выгодоприобретателем является ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
Помимо этого, апелляционный суд по настоящему делу также установил, что письмом ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исх. N 02-03/ИФ/404 от 19 августа 2013 года, направленном ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", Банк просил назначить получателем страхового возмещения по договору страхования N НБ-25-005566-12-СИ от 11.07.2012 г. ООО "САНТЕМАХ", сообщая, при этом о наличии у ООО "САНТЕМАХ" задолженности перед ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N 13/ККС/П/МБ от 06.07.2012 г. в размере 1 215 126 руб.
ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" выполнило распоряжение выгодоприобретателя и перечислило страховое возмещение в сумме 299 633 руб. 41 коп. в пользу ООО "САНТЕМАХ" в соответствии с платежным поручением N 2894 от 02.09.2013 г.
Учитывая вышеизложенные и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не основаны на согласованных сторонами по обоюдной воле условиях договора страхования (ст. 421 ГК РФ) и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-24567/13-52-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)