Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поставнева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Т.Р.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к Т.Р.В. о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной пластиковой карты, просроченных процентов, неустойки,
установила:
Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N обратился в суд с иском к Т.Р.В. о взыскании просроченной задолженности по договору об использовании кредитной пластиковой карты, ссылаясь на то, что ответчик является держателем кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Предпринятые меры по возврату денежного долга результатов не дали, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по кредиту 68 430 руб. 28 коп., просроченные проценты 1 894 руб. 13 коп., неустойку 62 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 311 руб. 60 коп.
Решением суда от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Т.Р.В. в пользу Брянского отделения N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредиту в сумме 68 430 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 1 894 руб. 13 коп., неустойку 62 руб. 27 коп., а всего 70 386 руб. 68 коп., а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2311 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Т.Р.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер задолженности на сумму 33 594 руб. 79 коп., мотивируя тем, что кроме кредитной карты у него имеется банковская карта истца, на которую ему начисляется пенсия по случаю потери кормильца, в апреле 2014 года он обнаружил, что сумма начисленной пенсии удерживается истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте. За период с 23 апреля 2014 г. по 13 октября 2014 г. были сняты денежные средства в сумме 33 594 руб. 79 коп., в связи с чем к моменту рассмотрения дела судом более половины размера задолженности были удержаны истцом в одностороннем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно п. 3.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Таким образом, осуществлялось погашение задолженности по данной карте, путем списания средств с другой карты должника. Размер задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда составлял 53 439 руб. 42 коп. Банк свои исковые требования на эту дату не уточнял. Все платежи, поступающие в счет погашения задолженности, учитываются и излишне не взыскиваются. Т.Р.В. неверно сделал вывод о размере своей задолженности и сроке действия карты.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, Т.Р.В., надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2012 года между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор путем присоединения к типовому договору об использовании пластиковой карты <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику лимит кредитования в размере 80 000 рублей.
Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, он погасил сумму задолженности лишь частично, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Пунктом 1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, с чем ответчик был ознакомлен под роспись.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 25 июля 2014 года составляет: просроченная задолженность по кредиту 68 430 руб. 28 коп., просроченные проценты 1 894 руб. 13 коп., неустойка 62 руб. 27 коп., а всего 70386 руб. 68 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом положений статей 309, 310, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора об использовании кредитной пластиковой карты, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Кроме того, требуемая сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 25 июля 2014 года, на момент вынесения решения суда первой инстанции истцом не уточнялась, правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, и он признал иск.
По доводам жалобы о частичном погашении суммы задолженности за счет списания денежных средств ответчика с банковской карты, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит, так как из представленного истцом расчета задолженности, следует, что денежные средства, списываемые со счета ответчика, учитываются при расчете задолженности по кредитной карте, что исключает двойное взыскание суммы задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда указанием о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по состоянию на 25 июля 2014 года.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, уточнив его указанием о взыскании суммы кредитной задолженности по состоянию на 25 июля 2014 года, апелляционную жалобу Т.Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-95/2015, 33-4463/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-95/2015, 33-4463/2014
Судья Поставнева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Т.Р.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к Т.Р.В. о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной пластиковой карты, просроченных процентов, неустойки,
установила:
Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N обратился в суд с иском к Т.Р.В. о взыскании просроченной задолженности по договору об использовании кредитной пластиковой карты, ссылаясь на то, что ответчик является держателем кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Предпринятые меры по возврату денежного долга результатов не дали, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по кредиту 68 430 руб. 28 коп., просроченные проценты 1 894 руб. 13 коп., неустойку 62 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 311 руб. 60 коп.
Решением суда от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Т.Р.В. в пользу Брянского отделения N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредиту в сумме 68 430 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 1 894 руб. 13 коп., неустойку 62 руб. 27 коп., а всего 70 386 руб. 68 коп., а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2311 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Т.Р.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер задолженности на сумму 33 594 руб. 79 коп., мотивируя тем, что кроме кредитной карты у него имеется банковская карта истца, на которую ему начисляется пенсия по случаю потери кормильца, в апреле 2014 года он обнаружил, что сумма начисленной пенсии удерживается истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте. За период с 23 апреля 2014 г. по 13 октября 2014 г. были сняты денежные средства в сумме 33 594 руб. 79 коп., в связи с чем к моменту рассмотрения дела судом более половины размера задолженности были удержаны истцом в одностороннем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно п. 3.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Таким образом, осуществлялось погашение задолженности по данной карте, путем списания средств с другой карты должника. Размер задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда составлял 53 439 руб. 42 коп. Банк свои исковые требования на эту дату не уточнял. Все платежи, поступающие в счет погашения задолженности, учитываются и излишне не взыскиваются. Т.Р.В. неверно сделал вывод о размере своей задолженности и сроке действия карты.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, Т.Р.В., надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2012 года между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор путем присоединения к типовому договору об использовании пластиковой карты <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику лимит кредитования в размере 80 000 рублей.
Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, он погасил сумму задолженности лишь частично, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Пунктом 1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, с чем ответчик был ознакомлен под роспись.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 25 июля 2014 года составляет: просроченная задолженность по кредиту 68 430 руб. 28 коп., просроченные проценты 1 894 руб. 13 коп., неустойка 62 руб. 27 коп., а всего 70386 руб. 68 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом положений статей 309, 310, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора об использовании кредитной пластиковой карты, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Кроме того, требуемая сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 25 июля 2014 года, на момент вынесения решения суда первой инстанции истцом не уточнялась, правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, и он признал иск.
По доводам жалобы о частичном погашении суммы задолженности за счет списания денежных средств ответчика с банковской карты, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит, так как из представленного истцом расчета задолженности, следует, что денежные средства, списываемые со счета ответчика, учитываются при расчете задолженности по кредитной карте, что исключает двойное взыскание суммы задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда указанием о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по состоянию на 25 июля 2014 года.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, уточнив его указанием о взыскании суммы кредитной задолженности по состоянию на 25 июля 2014 года, апелляционную жалобу Т.Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)